- 1 -              Revd 5195/2021-2

Broj: Revd 5195/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz V., F. D. B. 9b, OIB …, zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., R. c. 50, OIB …, zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & Partneri d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2185/2021-2 od 12. srpnja 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-354/2019-25 od 30. travnja 2021. ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-354/2019-27 od 11. svibnja 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Protivno tuženikovim navodima, a u pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odudara od sudske prakse revizijskog suda (Revt 249/14, na koju se poziva tuženik), pa na taj način, a ni na koji drugi, nije dokazan razlog važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

7. U pogledu drugog postavljenog pravnog pitanja je za navesti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019. pa na taj način, a ni na koji drugi, nije dokazan razlog važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

8. Imajuću u vidu da iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi u konkretnom slučaju povreda načela savjesnosti i poštenja, dakle, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje nesavjesnosti na strani ugovaratelja – tuženika, treće pravno pitanje se ukazuje neodlučnim za odluku u sporu.

9. Četvrto pravno pitanje je nejasno postavljeno jer samo po sebi implicira da je zatezna kamata dosuđena za razdoblje prije dospijeća, no sud je u pobijanoj odluci te kamate dosudio od dospijeća, na način kako je taj sud dospijeće utvrdio, a definicija, tj. vrijeme nastupa takvog dospijeća se u tom pitanju ne problematizira, pa ga ovaj sud niti ne može preispitivati. Zbog toga se na to pitanje ne može dati odgovor kojim bi se utjecalo na odluku u ovome sporu.

10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.