- 1 -              Revd 4456/2021-2

Broj: Revd 4456/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. H., vlasnika obrta za prijevoz H. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3518/2020-2 od 15. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda Zagrebu broj P-1043/2016-29 od 26. veljače 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3518/2020-2 od 15. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda Zagrebu broj P-1043/2016-29 od 26. veljače 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naime, tužitelj u prijedlogu naznačuje ukupno sedam pitanja, od kojih prvo i treće pitanje nemaju uporište u stanju spisa, jer sudovi u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga nisu ocjenjivali zakonitost upravnog postupka iz kojeg potječe upravni akt na kojem tužitelj temelji svoje pravo, niti su ocjenjivali zakonitost takvog upravnog akta. Za treće pitanje tužitelj nije određeno, pozivanjem na neku drugostupanjsku odluku ili odluku ovog suda sa suprotnim shvaćanjem, izložio dostatne razloge važnosti. Naznačujući četvrto pitanje, kojim implicira postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer nižestupanjske presude o odlučnim činjenicama imaju dostatne razloge.

6. Naznačujući materijalnopravna pitanja pod 1., 2. i 3. (peto, šesto i sedmo pitanje) tužitelj polazi od pretpostavke o postojanju njegovih legitimnih očekivanja, koja pretpostavka nema uporište u stanju spisa, a ni u tvrdnjama tužitelja o postojanju zakonskih odredbi prema kojima bi o njegovom zahtjevu trebalo odlučiti upravo u roku koji on smatra primjerenim.

7. Slijedom iznesenog, budući da, s jedne strane, prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, a s druge strane o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.