1              Poslovni broj: 47. Pp-19486/2021

 

                         

          REPUBLIKA HRVATSKA

       OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

       U ZAGREBU

         Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

Poslovni broj: 47. Pp-19486/2021

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. L., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga, PU Zagrebačke, V Policijske postaje, broj: 511-19-31/05-4-228-1/2021, nakon žurnog postupka, dana 14. prosinca 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: A. L., sin M. i D., rođen … godine u S., državljanin RH, OIB …, s prebivalištem u B. V., P. 10, VSS, po zanimanju dipl. ing. građevinarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 8.000,00 kuna, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

 

 

k r i v   j e

 

što:

dana 05. listopada 2021. godine, u 17,00 sati, u Z., upravljajući osobnim vozilom MA…, ulicom F. R., dolaskom do raskrižja s S. ulicom, skrenuo je u desno, ne zaustavivši se na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19)

 

pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

 

 

NOVČANA KAZNA  U IZNOSU OD  1.000,00 (tisuću) kuna

 

Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečen novčana kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, V Policijska postaja, pod brojem: 511-19-31/05-4-228-1/2021 izdala je dana 13. listopada 2021. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

 

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 05. listopada 2021. godine, dok je upravljao osobnim vozilom MA…ulicom F. R., u raskrižje sa S., ušao na znak zelenog svjetla na semaforu. Naime, kretao se u koloni vozila, tako da je moguće i da se u međuvremenu upalilo žuto svjetlo, još jednom naglašavajući da nije bilo upaljeno crveno svjetlo, s time da ako ga sud proglasi krivim, moli da uzme u obzir da mu je vozačka dozvola nužno neophodna zbog posla, pa bi oduzimanjem iste bila ugrožena njegova egzistencija, kao i djeteta koje uzdržava.

 

Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije D. D., izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

 

Svjedok djelatnik policije D. D. iskazao je da se dana 05. listopada 2021. godine, nalazio na raskrižju ulice F. R. i S., a u jednom trenutku uočio je vozača u osobnom vozilu MA… kako nailazi ulicom F. R., te skreće u desno u S. ulicu, za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, što je jasno vidio. Nadalje, kada je uočio da je vozač u prekršaju, krenuo je za njim i zaustavio ga na I. trgu, a u V. ulici je utvrdio identitet vozača, odnosno, da se radi o A. L. i upoznao ga s prekršajem.

              Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

 

Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom MA… nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              Sud nije uvažio obranu okrivljenika, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom i neutemeljenom, već je, s druge strane u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka D. D. djelatnika policije, dakle, službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističući da je u raskrižje sa S., ušao na znak zelenog svjetla na semaforu. a kako se kretao u koloni vozila, moguće je i da se u međuvremenu upalilo žuto svjetlo dakle, isključujući svaku mogućnost da je u sporno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu, Međutim, iskazom svjedoka, djelatnika policije D. D. koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika, jer je, vrlo detaljno opisujući cijeli događaj, naveo da se dana 05. listopada 2021. godine, nalazio na raskrižju ulice F. R. i S., a u jednom trenutku uočio je vozača u osobnom vozilu MA…kako nailazi ulicom F. R., te skreće u desno u S. ulicu, za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, što je jasno vidio, dakle djelatnik policije D. D. je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Također se iskaz svjedoka, djelatnika policije D. D., kao i navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, čime se ujedno još jednom osporava obrana okrivljenika, potvrđuju i iz obavijesti o počinjenom prekršaju, koju je svjedok, djelatnik policije D. D. sastavio nakon utvrđenog prekršaja koji je počinio okrivljenik jer je u istome jasno naveo da se navedeni, upravljajući osobnim vozilom MA…, ulicom R., dolaskom do raskrižja sa S. ulicom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je skrenuo u desno u S. ulicu,  pa da je okrivljenik, u raskrižje, ušao na znak zelenog, odnosno, žutog svjetla na semaforu, kako to ističe u svojoj obrani, djelatnik policije D. D., ga ne bi imao razloga zaustavljati, niti utvrđivati opisani prekršaj. 

S obzirom na navedeno, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa iskazom svjedoka, djelatnika policije D. D., koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i neprijeporno potvrdio da se okrivljenik ponašao na način kako je to i opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, to i sud nedvojbeno nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje.

 

Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, dok otegotnih okolnosti nije našao.

 

              Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17 i 118/18), tako da, ako okrivljenik, u roku za uplatu novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir  okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa u koju je sud izvršio uvid, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

             

U Zagrebu, dana 14. prosinca 2021. godine

 

      Zapisničar                                                                                                       Sudac

Marta Pavlović, v.r.                                                                                    Marija Malenica-Marić, v.r.

 

 

 

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA

 

OVA PRESUDA JE PRAVOMOĆNA

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Marta Pavlović