1

Poslovni broj: Pp-836/2021-16

     

   REPUBLIKA HRVATSKA  

      Općinski sud u Crikvenici                                                        Poslovni broj: Pp-836/2021-16

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. R., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab broj: 511-09-32/05-4-63-1/2021 od 8. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 14. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              okrivljenik V. R., sin rođen ... u L., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: ..., prekršajno kažnjavan iz ZSPC-a,

kriv je

 

 

što je,

18. svibnja 2021. u 18:12 u R., mjestu B., kod kbr. ... upravljao osobnim vozilom marke O., reg. oznake ..., županijskom cestom ... iz smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do kbr. ..., gdje se zbog građevinskih radova na prometnici promet privremeno regulira uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla – zabrana prolaska, već je nastavio vožnju u istom smjeru, 

 

              dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

             

te mu se na temelju citiranog propisa

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (slovima: tritisućekuna).

 

 

              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna).

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

              Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjesto kuna), u roku od 15 dana po primitku ove presude. 

 

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab, broj: 511-09-32/05-4-63-1/2021 od 8. lipnja 2021., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Sud je okrivljeniku poslao poziv za ročište za dan 22. srpnja 2021. u 08:45, 16. rujna 2021. u 08:00, 10. studenog 2021. u 10:15, međutim pozivi su se vratili sa naznakom – obaiješten, nije podigao pošiljku dok je poziv za dan za ročište za 3. kolovoza 2021. u 08:30, uredno dostavljen, ali se okrivljenik nije odazvao, stoga je poziv okrivljeniku za ročište za dan 14. prosinca 2021., uredno dostavljen putem oglasne ploče Suda. Sud je ročište održao bez nazočnosti okrivljenika koji je uredno pozvan na ročište, a nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, smatrajući da njegovo prisustvo nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je isto dovoljno utvrđeno iz provedenog postupka te je Sud donio presudu u odsutnosti okrivljenika V. R..

              3. U postupku ispitan je svjedok, J. I., policijski službenik Policijske postaje Rab.

4. Svjedok J. I., policijski službenik Policijske postaje Rab iskazuje da je dana 18. svibnja 2021. u 18:12, u mjestu B. vršio redovnu kontrolu vozila i vozača u prometu. Navodi da su se na toj županijskoj cesti obavljali građevinski radovi te da se je promet regulirao semaforom. Gledajući iz smjera R. semafor je bio postavljen kod kbr. ... i to na županijskoj cesti uz željeznu ogradu, a na udaljenosti od minimalno tri metra prije skretanja prema V. odmaralištu. Dok je vršio nadzor vozila iz smjera grada R., kretalo se je osobno vozilo reg. oznake ..., čiji se vozač nije zaustavio na znak crvenog svijetla na tom semaforu, već je nastavio vožnju u istom smjeru te je zaustavio vozilo nakon semafora cirka 2 do 3 metra. Napominje da je mislio da će se vozač vratiti, međutim nakon cirka 10 sekundi, nastavio je upravljati vozilom u istom smjeru. Službenim vozilom je krenuo za njim te je upalio plavo rotacijsko svijetlo i zaustavio ga je na predjelu A., u B. te je od vozača zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu i utvrdio je da vozilom upravlja V. R.. Istom je rekao koji je prekršaj počinio i da će mu biti izdan obavezni prekršajni nalog.

              5. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/21-02/74756, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od 1. srpnja 2021. utvrđeno je da je V. R. presudom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj ... od 20. veljače 2020. pravomoćnom 20. veljače 2020., kažnjen za počinjeni prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj ...od 18. svibnja 2021., pravomoćnom 18. svibnja 2021., kažnjen za počinjeni prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.             

6. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika J. I., čiji je iskaz jasan, uvjerljiv i vrlo precizan, koji se zasniva na neposrednom opažanju u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom, a nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu, već je nastavio vožnju u istom smjeru. 

7. Na temelju provedenog postupka i ocjenom iskaza ispitanog svjedoka, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.                           
              8. Odredbom čl. 59. st.1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1)     crveno svjetlo – zabrana prolaska,

2)     zeleno svjetlo – slobodan prolaz,

3)     žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

9. Odredbom čl. 59. st. 5. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn do 7.000,00 kn kaznit za prekršaj vozač, koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom na mjestu na kojem se promet upravlja semaforom, a nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.

              11. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za isto djelo prekršaja te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakona, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela,  te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
              12. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.                           
              13. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po podnositelju optužnog prijedloga, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da ista nije propisana kao obvezna i s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za isti prekršaj te sudac smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

 

 

              14. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.                            
              15. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu, 14. prosinca 2021.

 

 

       Zapisničar                                                                                                                      Sudac

 

Anamari Ćuća-Žentil                                                                                                  Marija Azinović