REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 28 Pž-5197/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari
predlagatelja NIKOLE RUPČIĆA iz Zagreba, F. Folnegovića 6 c, OIB 04109496110,
kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić-Bota, odvjetnica u Zagrebu, Teslina 3/II,
radi prijedloga za otvaranje stečajne mase iza brisanog društva DOLAC-Promet
d.o.o. iz Sesveta, R. Ivankovića 33, OIB 75906321609, odlučujući o žalbi
predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-273/21 od
20. listopada 2021., 13. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-273/21 od 20. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud
je odbio prijedlog predlagatelja radi otvaranja stečajne mase iza brisanog društva
Dolac-Promet d.o.o.. Tako je sud prvog stupnja odlučio jer u konkretnom predmetu
nad društvom Dolac-Promet d.o.o. koje je brisano iz sudskog registra nije vođen
stečajni postupak pa stoga nisu ni ispunjene pretpostavke iz članka 289. stavka 1.
Stečajnog zakona („Narodne novine” broj 71/15 i 104/17) za nastavljanjem postupka
radi naknadne diobe.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj pobijajući ga iz svih žalbenih
razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku.
Obrazlažući žalbene razloge žalitelj u žalbi navodi razloge zbog čega ima pravni
interes u ovom postupku te ističe da okolnost što nad brisanim društvom Dolac-
Promet d.o.o. nije proveden stečajni postupak već je isto društvo brisano rješenjem
prvostupanjskog suda poslovni broj Tt-11/13860-1 temeljem odredbe članka 70.
Zakona o sudskom registru („Narodne novine” broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99,
54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19) nije razlog da sud odbije
prijedlog predlagatelja budući da se nad imovinom brisanog društva može provoditi
stečajni postupak; pri tome, žalitelj se poziva na odredbu članka 437. Stečajnog
zakona i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-87/18 od 9.
Poslovni broj: 28 Pž-5197/2021-3 2
studenoga 2018. kojeg prilaže žalbi. Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati na ponovan postupak.
3. Predlagateljeva žalba nije osnovana.
Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te
članka 381. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 21. pravnih pravila
Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik” Kraljevine Jugoslavije broj
178/34) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na
bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8.,
9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava,
osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj
sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
4. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj 8. listopada 2021. podnio sudu prvog
stupnja prijedlog radi otvaranja stečajne mase iza brisanog društva Dolac-Promet
d.o.o. U tom je prijedlogu predlagatelj naveo svoj pravni interes za vođenjem ovog
izvanparničnog postupka te je upravo zbog toga predložio da se „otvori stečajna
masa” iza brisanog društva Dolac-Promet d.o.o. Nadalje, predlagatelj je uz svoj
prijedlog dostavio sudu, između ostalog, povijesni izvadak iz sudskog registra (str.
19-23. spisa) iz kojeg proizlazi da je društvo Dolac-Promet d.o.o. brisano iz sudskog
registra prema odredbi članka 70. Zakona o sudskom registru. Prema tome, nad
navedenim društvom nije vođen stečajni postupak, a što je pravilno u obrazloženju
pobijanog rješenja naveo i prvostupanjski sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski
je sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
5. Naime, prema odredbi članka 289. stavka 1. Stečajnog zakona sud će na
prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj
dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se nakon završnoga
ročišta: 1. ostvare pretpostavke da se zadržani iznosi podijele stečajnim
vjerovnicima, 2. iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate u masu ili 3. pronađe
imovina koja ulazi u stečajnu masu. Nadalje, člankom 289. stavkom 4. Stečajnog
zakona je propisano da imovina iz stavka 1. tog članka jest stečajna masa i na nju se
na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnom dužniku i
njegovim tijelima, a u ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, ako tim
zakonom nije drukčije određeno, dok prema stavku 5. istoga članka Stečajnog
zakona u slučaju iz članka 289. stavka 4. Stečajnog zakona stečajna masa upisat će
se u sudski registar, a pri upisu stečajne mase u sudski registar Ministarstvo financija
- Porezna uprava po službenoj će dužnosti odrediti i dodijeliti osobni identifikacijski
broj stečajnoj masi.
Prema tome, da bi sud (i po prijedlogu kojega od stečajnih vjerovnika) odredio
nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe nakon završnog ročišta,
prethodno je nad pravnom osobom (ili imovinom dužnika pojedinca) morao biti vođen
stečajni postupak, a u tom nastavku stečajnog postupka (odnosno neovisno od toga
je li taj postupak nastavljen) neunovčena imovina dužnika nad kojim je bio vođen
stečajni postupak je stečajna masa. Međutim, u konkretnom predmetu, nad društvom
Dolac-Promet d.o.o. nesporno nije otvoren stečaj (niti je stoga društvo brisano iz
Poslovni broj: 28 Pž-5197/2021-3 3
sudskog registra nakon provedenog stečajnog postupka) pa slijedom navedenog,
nisu ispunjene pretpostavke iz članka 289. stavka 5. Stečajnog zakona za upisom
stečajne mase u sudski registar, a što pravilno smatra i prvostupanjski sud.
6. Pogrešno se žalitelj u žalbi poziva na odredbu članka 437. Stečajnog
zakona. Naime, točno je da se i prema članku 437. stavku 2. Stečajnog zakona
stečajna masa upisuje u sudski registar. Međutim, da bi se stečajna masa prema toj
zakonskoj odredbi upisala u sudski registar, prethodno moraju kumulativno biti
ispunjene pretpostavke iz članka 437. stavka 1. Stečajnog zakona, a to su: a) da je
nad imovinom pravne osobe koja je brisana iz sudskog registra vođen postupak
likvidacije, b) da su u tom postupku likvidacije vjerovnici prijavili svoje tražbine i c) da
je likvidator na temelju tih prijavljenih tražbina utvrdio da imovina nije dovoljna za
namirenje svih tražbina vjerovnika s kamatama.
Osim toga, da bi se provodila likvidacija nad imovinom pravne osobe koja je
brisana iz sudskog registra sukladno odredbi članka 70. stavka 7. Zakona o sudskom
registru (važećeg u vrijeme brisanja društva Dolac-Promet d.o.o. iz sudskog registra)
mora nakon brisanja subjekta upisa (pravne osobe) biti utvrđeno da brisano društvo
ima imovinu koju bi trebalo podijeliti. Slijedom navedenog, ne ulazeći ovom prilikom u
ispitivanje činjenice ima li brisano društvo određenu imovinu koju bi trebalo podijeliti,
odnosno je li predlagatelj to u ovom predmetu učinio vjerojatnim, ovaj sud napominje
da predlagatelj nije predložio sudu imenovanje likvidatora koji bi ispitao imovinu
brisanog društva (subjekta upisa) Dolac-Promet d.o.o. i koji bi zatim iz te imovine
namirio vjerovnike i (potom) članove društva odnosno (u slučaju nedostatka imovine
dovoljne za namirenje vjerovnika koji su u tom postupku likvidacije prijavili svoja
potraživanja) predložio otvaranje stečaja nad imovinom pravne osobe u smislu
članka 437. stavka 1. Stečajnog zakona. Upravo zbog navedenog, pozivanje žalitelja
na rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovnog broja St-87/18 od 9. studenoga
2018. nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
Stoga je žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano
rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku u
vezi s člankom 21. pravnih pravila Zakona o vanparničnom postupku.
Zagreb, 13. prosinca 2021.
Sudac Marina Veljak
Kontrolni broj: 03994-6890a-3ccf9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARINA VELJAK, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.
