1               Poslovni broj: 5 UsI-1400/21-11

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. A. Š. iz S., …, OIB: … i pod 2. V. Š. iz Z., …, OIB: …, oboje zastupanih po opunomoćeniku M. Ž., odvjetniku u S., …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u S., … i pod 2. Grada S., …, radi obnove postupka naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 3. prosinca 2021. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i generalne opunomoćenice zainteresirane osobe pod 2. I. P., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1., objavljene 13. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-942-01/16-01/…, Urbroj: 514-05-02-01-02/15-20-… od 13. listopada 2020.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/16-01/…, Urbroj: 514-05-02-01-02/15-20-… od 13. listopada 2020., poništen je zaključak Ureda državne uprave u S.-d. županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-05-01/016-16-… od 26. rujna 2016. i ujedno je riješeno kako se odbacuje prijedlog J. Š., A. Š. i V. Š., za obnovu postupka okončanog donošenjem pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u S.-d. županiji, Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-02-… od 25. ožujka 2002. i rješenja Ureda državne uprave u S.-d. županiji, Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-00-… od 2. studenoga 2000., a sve pozivom na odredbu članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP/09).
2.               Zaključkom prvostupanjskog tijela, pozivom na odredbu članka 256. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91 i 103/96, dalje ZUP/91), odbačen je prijedlog J., A. i V. Š. za obnovu navedenih upravnih postupka, kao neutemeljen.
3.               Pravodobno podnesenom tužbom, uređenom podneskom zaprimljenim na ročištu od 3. prosinca 2021., uvodno označeni tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako su oni još od 1928. godine faktični vlasnici i posjednici poslovnog prostora broj 1 u prizemlju zgrade, površine od … m2. Navode kako su u postupcima vezanim za predmetnu imovinu sačinjena brojna vještva, među kojima, i vještvo vještaka D. B. od 1. lipnja 2010., u kojem je na najbolji način opisano kako se poslovni prostor tužitelja proteže na dvije čestice i to čest. zgr. … i …, sve K.O. S.. Stoga su mišljenja da, kada je trećim osobama vraćen poslovni prostor položen na čest. zgr. …, K.O. S., a koji postupak žele obnoviti, je greškom stvorena pravna praznina, temeljem koje je došlo do prijenosa prava vlasništva na osobe koje su danas upisane kao vlasnici čest. zgr. …. Iz navedenog, kako proizlazi da je poslovni prostor koji se proteže na dvije čestice zgrade od 1928. do danas, te koji je nacionaliziran, a zatim vraćan u postupcima naknade, koristio njihov pravni prednik, a od 1998., nakon postupka povrata, i oni sami, sve dok nije došlo do pravno upitnog načina razvrgnuća, otuđenja i oduzimanja posjeda od strane trećih osoba. Nadalje, ističu kako se u samoj izreci rješenja o povratu imovine od 11. lipnja 1997. spominju dva odjeljenja od po … m2, u prizemlju i na prvom katu, dok oni danas, nakon povrata, imaju samo jedan od ta dva prostora (odjeljenja), dok je drugi prostor očito „izgubljen u povratu“. Stoga kako se postavlja pitanje iz kojeg razloga oni ne bi bili legitimirani na traženje obnove postupka u kojem je trećim osobama pripala imovina koja je njihovo vlasništvo od 1928. godine, te koja im je kao takva faktički oduzeta nacionalizacijom, a zatim vraćena trećim osobama. Zbog navedenog, smatraju kako je za pravilnu odluku u predmetnoj upravnoj stvari izuzetno bitna identifikacija nekretnine od strane vještaka mjernika, pa predlažu obaviti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-942-01/16-01/…, Urbroj: 514-05-02-01-02/15-20-… od 13. listopada 2020.
4.               U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5.               Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u S. i Grad S., da kao zainteresirane osobe sudjeluju u sporu, te se očituju na navode tužitelja iznijete u tužbi.
6.               U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 1. u bitnom ističe kako je pravilno odbačen zahtjev tužitelja, budući da im predmetna nekretnina nije oduzeta, niti su u odnosu na istu podnijeli zahtjev za povrat i uopće nisu trebali sudjelovati u postupku koji se vodio po zahtjevu drugih osoba kojima je ta nekretnina uistinu i oduzeta, pa ne stoje navodi tužitelja da bi im kakva prava bila oduzeta u postupku koji je prethodio sporu. Također, ističe kako ne može svatko nezadovoljan gubitkom novčane zarade ili psihičkog mira tražiti obnovu postupka, dok su sva sporna pitanja vezana za vlasništvo poslovnog prostora koji je bio predmet postupka u odnosu na koji su postavili zahtjev za obnovu postupka, raspravljena u parničnom postupku koji se vodio pred O. sudom u S.. Zaključno, ističe kako su tužitelji nakon više od dvadeset godina od donošenja rješenja u predmetu čija je obnova zatražena, te u kojem nisu bili stranke, podnijeli zahtjev za obnovu, pa je isti pravilno i zakonito odbačen osporenim rješenjem tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
7.               Zainteresirana osoba pod 2. nije dala odgovor na tužbu.
8.               U sporu su održana ročišta za raspravu 29. listopada 2021. i 3. prosinca 2021., kada je i rasprava zaključena, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se očituju na navode iz tužbe tužitelja, na koja nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba pod 1., pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe pod 2., kojom prilikom se generalna opunomoćenica zainteresirane osobe pod 2. usprotivila provođenju daljnjih dokaza u sporu kao suvišnim. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime pristupa na raspravu 29. listopada 2021. i 3. prosinca 2021., te trošak podneska od 3. prosinca 2021., sve po 250 bodova, odnosno 7.500,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
9.               U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledna i čitana cjelokupna dokumentacija dostavljena u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
10.          Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
11.          Predmet ovog upravnog spora je obnova upravnog postupka radi naknade za oduzetu imovinu, pri čemu je među strankama prvenstveno sporno je li prijedlog izjavljen od ovlaštene osobe.
12.          Prema odredbi članka 4. stavka 1. ZUP-a stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Pravni interes ne može biti bilo kakav već mora biti utemeljen na zakonu. Znači, pravni interes treba proizlaziti iz upravno-pravnih propisa, a tijelo koje vodi postupak, s obzirom na odnos osobe prema stvari o kojoj se vodi postupak treba odlučiti radi li se o zainteresiranoj osobi ili ne.
13.          Odredbom članka 9. Zakona o naknadi ("Narodne novine", broj 92/96, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi) propisano je kako se prava iz tog Zakona priznaju fizičkoj osobi - prijašnjem vlasniku, odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvoga nasljednoga reda (u daljnjem tekstu: prijašnji vlasnik).
14.          Odredbom članka 123. stavak 1. točka ZUP-a/09, koji Zakon je za primijeniti u konkretnoj upravnoj stvari, budući da je prijedlog za obnovu postupka podnesen nakon stupanja na snagu tog zakona (1. siječnja 2010.), propisano je kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
15.          Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a/09 kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
16.          Sukladno citiranoj odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o naknadi, stranka u postupku naknade oduzete imovine je prijašnji vlasnik ili njegov zakonski nasljednik prvog nasljednog reda.
17.          Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut prijedlogom tužitelja (i J. Š., majke tužitelja) za obnovu postupka denacionalizacije zgrade oznake čest. zgr. …, K.O. S., odnosno postupaka okončanih rješenjima prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-… od 2. studenog 2000., pravomoćno 2. travnja 2001. i Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-02-… od 25. ožujka 2002., pravomoćno 30. rujna 2002., koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 26. kolovoza 2016. U prijedlogu ističu kako je upitno na temelju čega je Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva nad poslovnim prostorom u čest. zgr. …, K.O. S., kojeg je potom prodala L. V.. Pri tome se pozivaju na elaborat o etažiranju tvrtke „G.“ zgrade čest. zgr. …, K.O. S., prema kojem tzv. magazin od … m2 (… m2), kao udio od … i … dijela, nije nikad postojao, niti postoji kao samostalna uporabna cjelina, već je to dio sjevernog dijela poslovnog prostora u prizemlju čest. zgr. …, koji je vraćen J. Š. 1997. godine, te čini samostalnu uporabnu cjelinu, s južnim dijelom u čest. zgr. …, sve K.O. S., već preko 100 godina, a oba odjeljenja imaju površinu od … m 2 (po etažiranju od … m2). Stoga, kako su predmeta rješenja, čija je obnova zatražena, trebala obuhvatiti isključivo površinu poslovnog prostora, koja je 1960. bila oduzeta sestrama R., a koja kako nikad nije točno utvrđena. Nadalje, ističu kako sestre R. nisu nikada bile vlasnice sjevernog dijela prizemlja, već samo južnog dijela od cca … do … m2, kako je sjeverni dio od … m2 bio nedostupan, jer je bio odvojen debelim zidom, što je onemogućavalo pristup tada, kao i danas zakupodavci L. V., koja kako unatoč tome iznajmljuje dio njihovog dijela poslovnog prostora od … m2, a što kako je imenovanoj potvrđeno i presudama O. i Ž. suda u S.. Napominju, kako povijesni izvadak za čest. zgr. …, K.O. S., nije sadržavao opisni podatak o prizemlju, te ujedno ukazuju na manjkavost dokumenata tijekom postupka. Zaključno, predlažu da upravno tijelo utvrdi koju su površinu sestre R. imale u vlasništvu 1959., prije nacionalizacije u prizemlju kuće oznake čest. zgr. …, s ulazom iz …, te da se omogući etažiranje poslovnog prostora u vlasništvu L. V. s ulazom iz …, budući da je ostatak kuće na čest. zgr. …, etažiran još 2014.
18.          Osporenim rješenjem tuženika poništen je zaključak prvostupanjskog tijela i upravna stvar je riješena na način da je odbačen prijedlog tužitelja, uz obrazloženje kako je u konkretnom slučaju o zahtjevu za obnovu postupka trebalo odlučiti primjenom odredbi ZUP/09 i to rješenjem, a ne zaključkom, kao što je to učinilo prvostupanjsko tijelo, budući da se radi o pravomoćno dovršenom postupku povrata, pa nema mjesta primjeni prijelazne odredbe članka 168. ZUP-a/09. Nadalje, tuženik ističe kako tužitelji nisu niti trebali sudjelovati kao stranke u postupku povrata posebnog dijela čest. zgr. …, K.O. S. (poslovni prostor i magazin), budući da nisu podnijeli zahtjev za povrat, niti je predmetna nekretnina oduzeta njihovim prednicima.
19.          Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika, budući da je utemeljeno na činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka, koje tužitelji svojim tužbenim navodima nisu doveli u sumnju, a iz kojih nesporno proizlazi kako tužitelji nisu trebali sudjelovati kao stranke u postupku naknade za oduzetu imovinu Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, budući da postupak nije vođen po zahtjevu tužitelja, niti je imovina koja je bila predmet tog upravnog postupka bila oduzeta pravnim prednicima tužitelja.
20.          Naime, pregledom rješenja o povratu, Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-… od 2. studenog 2000., pravomoćno 2. travnja 2001., donesenog u postupku povrata po zahtjevu J. B., M. S. i T. M., odnosno rješenja Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-02-… od 25. ožujka 2002., pravomoćno 30. rujna 2002., donesenog u postupku stjecanja prava vlasništva Republike Hrvatske u smislu odredbe članka 77. Zakona o naknadi, utvrđeno je kako je predmet tih postupka bila oduzeta imovina označena kao posebni dio zgrade oznake čest. zgr. …, Z.U. …, K.O. S. (u naravi zgrada, ukupne površine … m2), anagrafske oznake … (ex…), i baš: poslovni prostor (površine … m2) i magazin (površine … m2) sa pripadajućim zemljištem, koja pak zgrada je nacionalizirana pravomoćnim rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NOO S., broj: N-1141/60-… od 22. lipnja 1960., prijašnjeg vlasništva M. R. žene E. za … dijela, M. R. ud. Lj. za … dijela, J. B. pok. Lju. za … dijela, M. G. pok. F. za … dijela, B. R. pok. M. za … dijela i T. M. pok. Lj. za … dijela.              
21.          Spisu predmeta tuženika prileži rješenje Komisije za nacionalizaciju pri NOO S., broj: N-1141/60-… od 21. listopada 1960., kojeg sastavni dio je Izvještaj o tehničkom pregledu zgrade u S., …, iz kojeg proizlazi kako zgrada ima jedan magazin od … m2 i jednu poslovnu prostoriju od … m2. Također, iz obrazloženja rješenja Komisije za nacionalizaciju pri NOO S., broj: NŽ-945-04-4989/1-… od 30. prosinca 1961., koje prileži spisu, proizlazi kako se predmetna zgrada …, K.O. S. sastoji od prizemlja, tri kata i potkrovlja, pri čemu u prizemlju ima magazin od … m2, te poslovnu prostoriju (radionu) od … m2, a visina prizemnih prostorija je … m2.
22.          Zaključno, spisu tuženika prileži presuda i rješenje O. suda u S. pod poslovnim brojem P2-… od 21. listopada 2011., potvrđeno presudom i rješenjem Ž. suda u S. pod poslovnim brojem Gžst-… od 11. travnja 2013., donesenih u pravnoj stvari tužiteljice L. V. protiv tuženika pod 1. A. Š., pod 2. V. Š. i pod 3. J. Š., i po protutužbi pod 1. A. Š. i pod 2. V. Š., protiv tužiteljice-protutužene L. V., kojima je odbijen u cijelosti protutužbeni zahtjev ovdje tužitelja za utvrđenjem da su dosjelošću stekli pravo vlasništva poslovne prostorije u naravi magazina, izgrađenog na čest. zgr. …, K.O. S., u površini od … m2, budući  da nisu uspjeli dokazati da bi dosjelošću stekli vlasništvo predmetne nekretnine, jer im nedostaje poštenje posjeda (pravni prednik tužitelja kako je kupio samo čest. zgr. …, ali ne i čest. zgr. …), te da na društvenom vlasništvu nije bilo moguće stjecanje vlasništva dosjelošću, a u razdoblju od 8. listopada 1991. do dana podnošenja protutužbe 8. ožujka 2011. nije protekao dvadesetogodišnji rok potreban za dosjedanje.
23.          Nadalje, spisu tuženika prileži i pravomoćno rješenje Ureda za imovinskopravne poslove u S.-d. županiji, Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-97-… od 11. lipnja 1997., kojim je J. Š. dan u vlasništvo poslovni prostor u S., …, koji se sastoji od dva odjeljenja površine svaki od po … m2, u prizemlju (sa ulazim iz …) i na I. katu (sa ulazom iz …), stambene zgrade označene kao čest. zgr. …, Z.U. …, K.O. S., koja je nacionalizirana pravomoćnim rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NOO S., broj: N-855/60-… od 28. travnja 1960., sada pok. M. P. pok. F. za … dijela cjeline.
24.          Također, spisu tuženika prileži i rješenje Komisije za nacionalizaciju pri NOO S., broj: N-855/60-… od 17. kolovoza 1960, kojim je po žalbi M. Pe. djelomično preinačeno rješenje Komisije za nacionalizaciju pri NOO S., broj: N-855/60-… od 28. travnja 1960., na način da se istim utvrđuje kako je s danom 26. prosinca 1958. godine, nacionalizirana i postala društveno vlasništvo poslovna prostorija u prizemlju u površini od … m2 i na prvom katu u površini od … m2, koja se sastoji od dva odjeljenja i nalazi se u prizemlju i na prvom katu stambene zgrade u S., …, sagrađene na čest. zgr. …, K.O. S., upisane vlasnosti P. M. za … dijela i Š. F. za … dijela (rješenju prileži shema poslovne prostorije, odnosno predmetne zgrade).
25.          Ujedno, spisu prileži i Pogodba o kupnji i prodaji, sastavljena u obliku javnobilježničkog akta broj: … od 22. svibnja 1928. od strane Javnog bilježnika u S., B. K., kojim su J. i I. M. prodali M. P. čest. zgr. …, K.O. S., koja se sastoji od prizemlja s jednom prostorijom, drugog poda s jednom prostorijom, i drugog poda sa dvije male sobice i potkrovlja sa kuhinjom, dakle, pravni prednik tužitelja je kupnjom stekao u vlasništvo samo čest. zgr. …, K.O. S.
26.          Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, posebno nespornu činjenicu da je pravni prednik tužitelja stekao u vlasništvo samo čet. zgr. …, K.O. S., pravilna je ocjena tuženika kako tužitelji nemaju status stranke u postupka povrata posebnog dijela zgrade oznake čest. zgr. …, Z.U. …, K.O. S. (u naravi zgrada, ukupne površine … m2), anagrafske oznake … (ex. …), i baš: poslovnog prostora (površine … m2) i magazina (površine … m2) sa pripadajućim zemljištem u vlasništvo u vlasništvo J. B. i M. S., svake za po … dijela, o kojem povratu je odlučeno rješenjem Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-… od 2. studenog 2000., odnosno u postupku stjecajna prava vlasništva Republike Hrvatske za … dijela predmete imovine, u smislu odredbe članka 77. Zakona o naknadi, o čemu je odlučeno rješenjem Klasa: UP/I-942-04/97-01/…, Urbroj: 2181-08-02-… od 25. ožujka 2002. Stoga je pravilno postupio tuženik kada je pozivom na odredbu članka 126. stavak 1. ZUP-a/09 odbacio prijedlog tužitelja za obnovu navedenih postupka, jer je izjavljen od strane neovlaštenih osoba, dok prigovori tužitelja nisu utemeljeni, te nisu od utjecaja na drugačije rješavanje u konkretnoj upravnoj stvari. Ujedno, a imajući u vidu predmet ovog spora, kao i naprijed iznijeto činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a smatrao suvišnim izvoditi daljnje dokaze u ovom sporu.
27.          Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
28.          Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II izreke.

 

U Splitu, 13. prosinca 2021.

 

                               S U T K I NJ A

 

                                Anđela Becka

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

 

DNA:

1. A. Š. iz S., …
2. V. Š. iz Z., ., pod 1. i pod 2. zastupani po opunomoćeniku M. Ž., odvjetniku u S., …
3. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
4. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u S., …
5. Grad S., …, S.
6. u spis

 

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelje obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.

 

 

 

 

 

.