- 1 -              Revd 1305/2021-2

Broj: Revd 1305/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Z. d.d. Z., P. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i partneri u S., protiv I. tuženika E. M. iz P., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici D. D., odvjetnik u S. i M. A., odvjetnik u V. i II. tuženice D. M. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1007/2020-2 od 1. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-703/18 od 17. veljače 2020., u sjednici održanoj 13. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1007/2020-2 od 1. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-703/18 od 17. veljače 2020.

2. Tuženici su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije, bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda, navodeći da se istom „protive“.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu (pravno shvaćanje drugostupanjskog suda podudarno je sa shvaćanjem izraženim u odlukama ovog suda broj Rev-2663/17-2 od 6. srpnja 2021., Rev-1133/20-2 od 2. veljače 2021. i Rev-3231/16-2 od 15. siječnja 2020.).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 13. prosinca 2021.