- 1 -              Rev 5252/2019-8

Broj: Rev 5252/2019-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari I. tužitelja B. L. iz D., OIB: … i II. tužitelja T. D. iz G., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku M. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & partneri d.o.o. u Z., protiv I. tuženice I. B. iz K., C., OIB: … i II. tuženika M. B. iz K., D., OIB: …, koje zastupa punomoćnik Ž. K., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o reviziji II. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-774/19-2 od 9. svibnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1970/15-26 od 5. prosinca 2016., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-1970/15-37 od 15. ožujka 2019., dana 13. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e:

Utvrđuje se da je II. tužitelj T. D. odustao od podnesene revizije.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'1. Nalaže se 1. tuženici I. B., K., C., OIB: … i 2. tuženiku M. B., K., D., OIB: … da solidarno isplate 1. tužitelju B. L. iz D., OIB: … iznos od 113.500,00 EUR, protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.3.2013.g. pa do 31.7.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, povećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 1.8.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se 1. tuženici I. B., K., C., OIB: … i 2. tuženiku M. B., K., D., OIB: … da solidarno isplate 2. tužitelju T. D. iz G., OIB: … iznos od 63.500,00 EUR, protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.3.2013.g. pa do 31.7.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, povećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 1.8.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.'

II. Nalaže se tužiteljima 1.i 2., B. L. iz D., OIB: … i T. D. iz G., OIB: … platiti na ime naknade parničnog troška u iznosu od 209.283,75 kuna tuženicima 1. i 2. I. B. K., C., OIB: … i M. B., K., D., OIB: …, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja, tj. 5. prosinca 2016. pa do isplate, po stopi koja se određuje isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.' “

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Žalba tužitelja T. D. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se u odnosu na njega presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1970/15-26 od 5. prosinca 2016. godine (točka I-2. i točka II.) koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1970/15-37 od 15. ožujka 2019. godine. “

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) je podnio II. tužitelj, uz prijedlog da se nižestupanjske presude preinače, podredno ukinu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Podneskom od 2. studenog 2011. II. tužitelj je odustao od podnesene revizije.

6. U smislu odredbe čl. 399. st. 1. u svezi s odredbom čl. 349. st. 2. ZPP-a, sve do donošenja odluke revizijskog suda o podnesenoj reviziji stranka može odustati od revizije.

7. Prema odredbi čl. 392. st. 5. ZPP-a, sudac pojedinac revizijskog suda donijet će rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj revizije odustao od podnesene revizije, a kako je to i učinjeno u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2021.