1              Poslovni broj: Gž-1445/2020-2

Poslovni broj: Gž-1445/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Marka Pribisalića predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice te Lucije Lasić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. S. K. iz P., OIB: ... i 2. M. K. - K. iz P., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku N. D., odvjetnik u Š., protiv tuženika-protutužitelja I. B. pok. S. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik E. K., odvjetnik u Š., odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-985/18 od 8. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika 1. S. K. i 2. M. K. - K. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-985/18 od 8. srpnja 2020. u pobijanom djelu tj. točkama 2. i 4. izreke.

Obrazloženje

Pobijanom presudom je utvrđeno da su tužitelji-protutuženici S. K. i M. K. - K. suvlasnici za po ½ dijela kat. čest. 1576 zgr. Z.U. 4591 k.o. P. koji je na Dopunjenoj skici mjesta očevida vještaka geodetske struke A. R. i P. S. od 23. studenoga 2018., te na Dopunjenom grafičkom prilogu skici mjesta očevida vještaka geodetske struke A. R. i P. S. omeđen točkama S, N1, N, N2, N3, M, S, površine 6 m², zatim dijela kat. čest. 1576 zgr. Z.U. 4591 k.o. P. koji je na Dopunjenoj skici mjesta očevida vještaka geodetske struke A. R. i P. S. od 23. studenoga 2018., te na Dopunjenom grafičkom prilogu skici mjesta očevida istih vještaka omeđen točkama J1, J2, J3, K, K1, L1, L, J, J1, površine 9 m² (točka 1. izreke). Nadalje je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u dijelu kojim je traženo utvrditi da su tužitelji-protutuženici S. K. i M. K. – K. suvlasnici za po 1/2 dijela svaki, i to dijela kat. čest. 1576 zgr. Z.U. 4591 k.o. P. koji je na Dopunjenoj skici mjesta očevida vještaka geodetske struke A. R. i P. S. od 23. studenoga 2018. te na Dopunjenom grafičkom prilogu skici mjesta očevida vještaka geodetske struke A. R. i P. S. omeđen točkama I7, I6, F, E, E1, H, G, G1, I4, I7, površine 26 m², kao i u dijelu kojim je traženo utvrđenje da su tužitelji-protutuženici S. K. i M. K. - K. suvlasnici kat. čest. br. 1576 zgr. Z.U. 4591 k.o. P., oznaka zemljišta kuća i dvor, površine 729 m², za po 41/1458 dijela svaki, te da je djelomično pogrešna i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime I. B. pok. S. za cijelo, pa da se na temelju ove presude ovlaste tužitelji zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva vrhu predmetne nekretnine na svoja imena, i to svaki za po 41/1458 dijela, uz istodobno djelomično brisanje tog prava s imena dosadašnje uknjižbe bez daljnjeg sudjelovanja tuženika-protutužitelja (točka 2. izreke). Ujedno je utvrđeno povlačenje protutužbe u dijelu protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja kojim je traženo obvezati tužitelje-protutuženike trpjeti rušenje betonskog ogradnog zida od tuženika–protutužitelja izgrađenog između nekretnina čest. zgr. 1576 k.o. P. s jedne strane i čest. zem. br. 1556 i 1554 sve k.o. P. s druge strane koji zid je označen točkama 3-4-5-6-7 na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Uredu za izmjeru od dana 8. kolovoza 2018., a koji snimak je sastavni dio presude, kao i obvezati tužitelje-protutuženike trpjeti gradnju novog ogradnog zida točno na katastarskim granicama čest. zgr. 1576 k.o. P. označeno točkama 23-4-6-22-7-9-10-11 na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Uredu za izmjeru od 8. kolovoza 2018. koji snimak je sastavni dio presude (točka 3. izreke). Odlukom su o parničnom trošku obvezani tužitelji-protutuženici naknaditi tuženiku-protutužitelju parnični trošak u iznosu od 10.312,50 kuna (točka 4. izreke).

2. Protiv ove presude žalbu podnose tužitelji-protutuženici pobijajući je u točkama 2. i 4. izreke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom djelu ukine.

3.Tuženik-protutužitelj je odgovorio na žalbu ocijenivši je neosnovanom te ju je predložio odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Neutemeljeno žalitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 221.a ZPP smatrajući da ZPP ne poznaje vezane dokaze odnosno da se određene činjenice dokazuju određenom vrstom dokaza i da je sud nepravilno primijenio odredbu članka 221. ZPP koja propisuje uvjete za primjenu pravila o teretu dokazivanja. To sve zbog činjenice što je sud utvrdio da tužitelj-protutuženici nisu podnijeli papirnati dokaz - pisani ugovor o zamjeni nekretnina iz čega je sud izveo zaključak da nisu dokazali da je izvršena zamjena nekretnina između parničnih stranaka na temelju koje bi tužiteljima-protutuženicima u vlasništvo pripao predmet spora. Okolnost da je sud izveo spomenuti zaključak ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju žalitelji ukazuju jer je sud u svakom slučaju ovlašten cijeniti od kakvog je značenja i u žalbenoj fazi postupka nesporna činjenica da oni nisu podnijeli pisani ugovor o zamjeni nekretnina, a na zamjenu nekretnina se pozivaju.

6. Žalitelji ne ukazuje na druge bitne povrede, a ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene ni bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11.,13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U ovom je stadiju postupka, a s obzirom na tek djelomično pobijanje prvostupanjske presude i s tim povezanu činjenicu da je pobijana presuda pravomoćna u točkama 1. i 3. izreke, sporno pitanje pravilnosti pobijane presude u točki 4. izreke, odnosno u dijelu kojim su odbijeni kao neosnovani zahtjevi tužitelja-protutuženika za utvrđenje da su oni suvlasnici za po ½ djela kat. čest. 1576 zgr. Z.U. 4591 k.o. P. koji je na dopunjenoj skici s mjesta očevida vještaka geodetske struke A. R. i P. S. od 23. studenoga 2018., omeđen točkama I7, I6, F, E, E1, H, G, G1, I4,I7, površine 26 m², kao i utvrđenje da su tužitelji-protutuženici suvlasnici svaki za po 1/2 dijela kat. čest. 1576 zgr. Z.U. 4591 k.o. P., oznaka zemljišta kuća i dvor, površine 729 m² za po 41/1458 dijela svaki, te kojim traže uknjižbu prava suvlasništva u ovom dijelu uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika-protutužitelja bez njegova daljnjeg sudjelovanja.

8. Sud je prvog stupnja ocjenjujući pitanje osnovanost ovog dijela tužbenog zahtjeva pravilno ocijenio su ova dva zahtjeva u svojoj biti međusobno proturječni jer s jedne strane tužitelji-protutuženici traže utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine, dok se druge traže i pravo suvlasništva iste te nekretnine. Kako se vlasništvo posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu uspostavlja razvrgnućem suvlasništva na koji način suvlasništvo ujedno i prestaje, to su doista proturječni zahtjevi kojima se u odnosu na istu nekretninu u isto vrijeme traži utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine i pravo suvlasništva. No, neovisno o tome, sud je na temelju činjenica što ih je pravilno utvrdio isto tako pravilno ocijenio da nije osnovan ni jedan ni drugi zahtjev.

9. Tužitelji-protutuženici su zatražili utvrđenje prava vlasništva kako realnog dijela predmetne nekretnine, tako i suvlasništva te iste nekretnine činjenično utemeljivši tužbu na tvrdnji da je između stranaka došlo do usmene zamjene nekretnina nastale prije desetak godina (tužba podnesena 2018.), i to tako što su oni prepustili tuženiku-protutužitelju dio čest. zem. 1508/1 k.o. P. koja je nesporno u njihovu knjižnom vlasništvu, dok je tuženik-protutužitelj prepustio tužiteljima-protutuženicima dio čest. zgr. 1576 k.o. P., inače nesporno u njegovu knjižnom vlasništvu, i to dio omeđen točkama I7, I6, F, E, E1, H, G, G1, I4,I7, površine 26 m² u spomenutom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke. Tužitelji-protutuženici nisu u spis priložili ugovor o zamjeni, kao ni ugovor o kupoprodaji predmetnog zemljišta.

10. Očevidom je na licu mjesta utvrđeno da naprijed opisani dio u naravi ima oblik kvadrata i predstavlja makadamski prostor na kojem je položena funkcionalna autokamp prikolica u kojoj se nalaze stvari i koja je postavljena uz sam međašni dio pravokutnika i svojim položajem sprječava mogućnost prolaska motornog vozila do objekta tuženika-protutužitelja, a koju su ostavili tužitelji-protutuženici.

11. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju te ga kao pravilno prihvaća i žalbeni sud, sud je prvog stupnja odbio predmetni dio tužbenog zahtjeva, a tužitelji-protutuženici neosnovano prigovaraju pravilnosti ovakvog postupanja suda prvog stupnja.

12. Tužitelji-protutuženici pravnu osnovu za stjecanje prava (su)vlasništva nalaze u zamjeni nekretnina, što znači u pravnom poslu, i to zaključenom u vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP). Za stjecanje prava (su)vlasništva na temelju pravnog posla neophodan je pravilan način stjecanja, a to je upis u zemljišnu knjigu koji ima konstitutivan karakter. Naime, stjecanje prava (su)vlasništva pravnim poslom jedan je od derivativnih načina stjecanja prava vlasništva, a radi se o tome da vlasništvo prelazi iz dosadašnjeg vlasnika na novog stjecatelja na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj prijenos vlasništva, a stječe se zakonom predviđenim načinom tj. upisom stjecateljeva vlasništva na nekretninu zemljišnoj knjizi.

12.1. To je pravo stečeno kada se kumulativno ispune sve zakonom predviđene pretpostavke iz članka 119. stavka 1.i članka 120. stavka 1. ZVDSP. Kod činjenice da je tuženik-protutužitelj upisan kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti, to je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje prava (su)vlasništva jer je očito da tužitelji-protutuženici nisu stekli (su)vlasništvo predmetne nekretnine na način propisan ZVDSP jer im nedostaje valjan modus stjecanja. Okolnost da su se eventualno vodili pregovori o tome nije od značaja kod činjenice da do upisa prava (su)vlasništva (uknjižbe) nije došlo, pa time ni do valjanog prijenosa prava (su)vlasništva. U takvim okolnostima žalbeni navodi nisu ni najmanje doveli u sumnju pravilnost primjene materijalnog prava kod odbijanja pobijanog dijela tužbenog zahtjeva.

13. Pravilna je i odluka o parničnom trošku pri čemu valja primijetiti da žaliteljevo osporavanje pravilnosti odluke o parničnom trošku žalitelj vezuje uz osporavanje pravilnosti odluke o glavnoj stvari koju pobija žalbom. Kako je već naprijed utvrđeno da žalitelj neosnovano pobija odluku o pobijanom dijelu glavnog zahtjeva, to je neosnovano i njegovo pobijanje odluke o parničnom trošku. To tim i više što žalitelj ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.

14. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je žalitelja valjalo odbiti i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presadu temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP.

Split, 10. prosinca 2021.