REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 25. Pp-1145/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I. M., zastupane po braniteljici L. M. M., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjivog po čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o trgovini ("Narodne Novine" broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20.), povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Z., Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa:..., ur.broj: ... od 23.3.2021. godine, donio je dana 10. prosinca 2021. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljena I. M., od oca M., OIB: ..., hrvatska državljanka, sa prebivalištem u S., do sada prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je obavljala djelatnost trgovine u periodu od.... do ..., te prodala 4 komada motornih vozila, i to dana ... motorno vozilo marke..., broj šasije ... dana ...motorno vozilo marke ... broj šasije ...; dana ... motorno vozilo marke ... broj šasije ...i dana ...godine motorno vozilo marke..., broja šasije ..., na adresi S., a da djelatnost trgovine nije registrirala,

dakle, obavljala djelatnost trgovine u periodu od .... do ... , a nije bila registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe, čime je počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o trgovini, pa joj se na osnovi istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu 4.000,00 (četiritisuće) kuna

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30

2 Poslovni broj: 25. Pp-1145/2021

dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona
okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne
uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini
uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna
platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, u korist
Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti
ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Z., Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod brojem gornjim, izdao je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela kako povrh nabrajanja pojedinih vozila, u prekršajnom nalogu navodi se i cijena za koju je kupila vozilo i cijena za koju je vozilo prodala, nadležna služba nadzora utvrđuje njenu prekršaju odgovornost isključivo na temelju činjenice kod uvoza predmetnih motornih vozila u Republiku Hrvatsku, također tužitelj u predmetnom prekršajnom nalogu ne uzima u obzir, čak  niti ne spominje, stanje pojedinog motornog vozila u trenutku kupnje, u odnosu na stanje prilikom prodaje, iz predmetnog obrazloženja nije razvidno iz čega se zaključuje da je opisanim postupanjem, konkretno kupnjom i prodajom 4 motornih vozila tijekom inkriminiranog razdoblja, sadržajno obavljala djelatnost trgovine, odnosno ovakvom gospodarskom djelatnošću je ostvarila dobit, ponavlja kako se u obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga popisuju isprave u koje je Služba nadzora izvršila uvid te se citiraju propisi koji uređuju područje trgovine, u spisu predmeta ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi se mogao izvesti zaključak o obavljanju neregistrirane trgovačke djelatnosti, nesporno je da je u razdoblju od ... pa do.... prodala 4 motorna vozila, međutim smatra da se iz puke činjenice da je kupila te prodala navedena motorna vozila ne može se zaključitiništa drugo osim upravo navedenog, da je kupila kao i da je prodala predmetna vozila, smatra kako je potpuno promašeno iz činjenice da je u inkriminiranom razdoblju kupila pa potom prodala ukupno 4 automobila zaključivati da je postupala s ciljem ostvarivanja dobiti pa da je time ispunila biće predmetnog prekršaja, opreza radi podsjeća na odredbu čl. 3. st. 1. Zakona o trgovini prema kojoj se trgovina definira kao gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka. Također, skreće se pažnja kako se odredbom čl. 70. istog Zakona penalizira osoba, fizička ili pravna koja obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini u smislu odredbe čl. 4, uzimajući u obzir sve gore navedeno, nije jasno na temelju čega je nadležna služba nadzora utvrdila da je njenim postupanjem ostvaren zakonski opis prekršaja iz odredbe čl. 70. Zakona o trgovini, preciznije uopće nije jasno iz čega se zaključuje da je kupila,a potom prodala motorna vozila opisana u predmetnom prekršajnom nalogu u svrhu ostvarivanja dobiti odnosno drugog gospodarskog učinka. Naime, iz svih iznesenih činjenica koje je utvrdila nadležna služba nadzora može se primjenom istog silogizma izvesti zaključak da se primjerice radi o razmaženoj osobi ili osobi kojoj stvari brzo dosade, također iz provedenog postupka se može zaključiti, a što je ovdje nažalost slučaj, da

3 Poslovni broj: 25. Pp-1145/2021

ima neki drugi razlog, različit od ostvarivanja dobiti kako paušalno zaključuje tijelo nadzora, zbog kojeg smatra da je oportuno mijenjati automobile, ističe kako je pravi razlog kupnje i prodaje 4 različita automobila u kraćem razdoblju unutar 6 mjeseci, pokušaj izbjegavanja bivšeg supruga koji evidentno još uvijek nije prihvatio da je bivši, naime bila je izložena psihičkom i fizičkom nasilju od strane bivšeg supruga, a što je bio razlog razvoda braka, neprihvatljivo ponašanje bivšeg supruga nakon razvoda je samo promijenilo svoj oblik te se manifestiralo kroz konstantno praćenje te kroz druge oblike ponašanja koji predstavljaju zakonski opis kaznenog djela nametljivog ponašanja u odnosu na koje je prijavila bivšeg supruga policiji, nastavno na sve gore navedeno predlaže da ju se oslobodi od optužbe.

3. Braniteljica okrivljene izjavila je kako u cijelosti ostaju kod navoda obrane iznesene u pisanoj obrani, kao i navoda obrane iskazanih tijekom postupka, što se tiče dostave krivične prijave okrivljene protiv bivšeg supruga vezano uz prijetnje i navode obrane iskazuje da je osobno tražila u PP D. S. podatke o prijavi, a dobila je odgovor da su spisi arhivirani, budući je prijava bila prije nekoliko godina, te je okrivljena odustala od prijava, da se obrada tih spisa stavlja u arhivu i stranci se ne mogu dostaviti, te ukoliko je potrebno da iste sud može tražiti službenim putem. Nakon što je saslušala iskaz svjedokinje inspektorice braniteljica je iskazala kako nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje. U završnoj riječi braniteljica je iskazala kako u cijelosti ostaju kod navoda obrane detaljno naznačenih pisanim putem, osobito kod navoda da nije dokazana namjera stjecanja dobiti od strane okrivljene.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor na nalog s prilogom, punomoć, dopis tužitelja od..., službena zabilješka od ... elektronska poštanska knjiga list spisa 13-17, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od ... , podnesak više tržišne inspektorice od..., dopis CVH od... . list spisa 20, Rechnung 97-2019, utvrđivanje suglasnosti list spisa 22-24, presliku prometne dozvole list spisa 25-26, porezno Rješenje od ...., dokaz o plaćenoj naknadi za gospodarenje otpadnim motornim vozilima list 29-30, presliku prometne dozvole broj 13687242, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od...., preslika prometne dozvole list spisa 33, Rechnung ..., potvrdu suglasnosti pojedinačno pregledanog vozila list spisa 36-38, presliku prometne dozvole list 39, porezno Rješenje od ... dokaz o plaćenoj naknadi za gospodarenje otpadnim motornim vozilima list 41-42, preslika prometne dozvole list spisa 43, posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila list 46, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od ... Rechnung Nr. ...potvrdu suglasnosti pojedinačno pregledanog vozila list spisa 49-51, presliku prometne dozvole list spisa 52-53, poseban porez na prometna vozila list spisa 54- 55, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 31.8.2019.g., rješenje o plaćanju naknade gospodarenja otpadnim vozilima od... ., prometna dozvola list spisa 59, Rechnung..., potvrda o suglasnosti pojedinačno pregledanog vozila list spisa 61-63, presliku prometne dozvole list 64, posebni porez na motorna vozila list spisa 65-66, Rješenje o plaćanju naknade gospodarenja otpadnim vozilom od ...., presliku prometne dozvole list 70, ugovor o kupoprodaji motornog vozila list 71, e-mail korespondencija od.... godine sa odvjetnicom L. M.M. list spisa 73-74, zapisnik o odgodi gl. rasprave od..., zapisnik o gl. raspravi od... , pisanu obranu i izvod iz prekršajne evidencije, te jesaslušao inspektoricu M. B.

4 Poslovni broj: 25. Pp-1145/2021

5. Svjedokinja inspektorica M. B. u svom je iskazu navela kako je po prijavi Carinske uprave zatražena dokumentacija od Centra d.d. te je uvidom u dokumentaciju dana ... zapisnički utvrđeno da je I. M. prodala četiri motorna vozila u periodu od... do... godine, s obzirom da je trgovina definirana kao kupnja i prodaja robe, utvrdila je da je obavljala neregistriranu trgovačku djelatnosti. Na poseban upit suda i nakon što joj je predočena dokumentacija koja prileži spisu svjedokinja je iskazala da je to dokumentacija koju je dobila od trgovačkog društva Centar d.d. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je tijekom inspekcijskog nadzora kontaktirala stranku, odnosno njenu punomoćnicu, tada stranka na zapisnik nije dala izjavu već je zatražila da se očituje pisanim putem, te je to i učinila, dostavljeno je pisano očitovanje u kojem je okrivljena naznačila da se ne smatra odgovornom za obavljanje neregistrirane djelatnosti trgovine, sjeća se da je tada naznačena činjenica da je okrivljena imala u tom periodu problema i da se skrivala od bivšeg supruga, tako je iskazivala i punomoćnica okrivljene. Nakon što su joj predočeni navodi obrane kako nema bića djela prekršaja jer nije ostvarivana i dokazana namjera okrivljene da bi obavljanjem djelatnosti trgovine odnosno takvom gospodarskom djelatnošću ostvarila dobit svjedokinja je iskazala kako je iz dokumentacije CZV Hrvatske i poreznih Rješenja naznačena kupoprodajna cijena u kunama, odnosno cijena po kojoj je okrivljena kupila vozila i nakon toga prodala, sa razlikama odnosno ostvarenom dobiti po svakom vozilu, a to sve je u skladu sa definicijom trgovine definirano po Zakonu o trgovini, dakle kupnja i prodaja robe uz ostvarivanje dobiti, što se tiče svrhe ostvarivanja dobiti upire na činjenicu da je navedeno utvrdila temeljem dokumentacije koja je bila nedvojbena i dovela ju je do zaključka da je okrivljena obavljala neregistriranu djelatnost trgovine, isto tako kontinuitet postupanja u vremenski kratkom periodu do travnja do studenog 2019. godine ukazuje na navedeno.

6. Iskaz saslušane svjedokinje inspektorice sud je prihvatio u cijelosti. Isti je sudu dan okolnosno, uvjerljivo i stručno. Sud smatra da se radi o stručnoj i nepristranoj osobi koja je na postavljana pitanja sudu dala jasne i argumentirane odgovore, pri tom ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju. Nadalje, navedeni iskaz u suglasnosti je da ostalom dokumentacijom koja prileži spisu.

7. U obrani okrivljena je navela kako se ne smatra krivom za prekršaj, predlaže osloboditi se od optužbe, tvrdi da postupanjem nisu ostvareni zakonski opisi prekršaja iz odredbe čl. 70. Zakona o trgovini, preciznije nije jasno iz čega se zaključuje da bi okrivljena kupila a potom prodala motorna vozila u svrhu ostvarivanja dobiti. Ističe da je pravi razlog kupnje i prodaje četiri različita automobila u kraćem razdoblju pokušaj izbjegavanja bivšeg supruga.

8. Naime, na temelju obrane okrivljene nedvojbeno proizlazi odlučna činjenica da je okrivljena kako je to naznačeno u izreci ove presude, obavila kupnju i prodaju četiri vozila. Isto tako nedvojbeno je utvrđena činjenica da ista kao fizička osoba nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe. Nesporno je dakle da je okrivljena kupila četiri osobna vozila koje je u točno naznačenim datumima nakon toga i prodala, da je takova kupnja i prodaja obavljena u kraćem vremenskom razdoblju, da je na ista vozila plaćen iznos poreza, odnosno u odnosu na navedena vozila izdana porezna rješenja na ime posebnog poreza na motorna vozila. Navedeno proizlazi uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, a niti je okrivljena na navedenu dokumentaciju stavila primjedbe, odnosno isto osporavala.

5 Poslovni broj: 25. Pp-1145/2021

9. Tako je dakle vozilo marke ...kupila po računu od.... godine u iznosu od 1700 eura, a prema poreznom rješenju za navedeno vozilo dužna je na ime posebnog poreza za motorna vozila za rabljeno motorno vozilo platiti iznos od 1.597,92 kuna, a vozilo je prodala prema kupoprodajnome ugovoru dana 9. travnja, 2019. godine, za 15.000,00 kuna, vozilo marke ... kupila je po računu broj ... od... . godine u iznosu od 2300 eura, a prema poreznom rješenju za navedeno vozilo dužna je na ime posebnog poreza za motorna vozila za rabljeno motorno vozilo platiti iznos od 6.327,82 kune, a vozilo je prodala prema kupoprodajnome ugovoru dana..., za 40.000,00 kuna, vozilo marke ... kupila po računu broj ... od ... u iznosu od 1800 eura, a prema poreznom rješenju od ... cijena kupnje je ... Kn, a vozilo je prodala prema kupoprodajnome ugovoru dana ... , za 27.000,00 kuna, vozilo marke ...kupila po računu broj... od ... u iznosu od 5.150 eura, prema poreznom rješenju od.... godine cijena kupnje je 38.001,46 kuna, a navedeno vozilo prodanoje ugovorom o kupoprodaji motornog vozila dana ... za iznosod 50.000,00 kuna.

10. Kako je na osnovi provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena u vremenskom periodu od travnja do studenog.... godine, četiri motorna vozilakupila i prodala i to za veći iznos od kupovne cijene, nedvojbeno je da je okrivljena obavljala djelatnost trgovine za koju nije registrirana, odnosno obavljala djelatnost kupnje i prodaje robe u svrhu ostvarivanja dobiti.

11. Stoga sud nije prihvatio navode obrane okrivljene kako je kupnja i prodaja navedenih vozila ostvarena radi pokušaja izbjegavanja bivšeg supruga, a ne u svrhu ostvarivanja dobiti, odnosno drugog gospodarskog učinka, niti su takovi navodi obrane potvrđeni dokazima, već je tijekom provedenog dokaznog postupka sud utvrdio upravo suprotno.

12. Naime, nije logično niti životno uvjerljivo da bi kupnja i prodaja četiri motorna vozila tijekom vremenskog perioda od sedam mjeseci, predstavljala način pokušaja izbjegavanja bivšeg supruga. Nevjerodostojnost navedene obrane upire i činjenica da vrijeme realizacije kupnje i prodaje motornih vozila predstavlja kraće vremensko razdoblje. Isto tako prilikom kupnje i prodaje vozila okrivljena je ostvarila imovinsku korist koja je nesporno utvrđena obzirom na cijene kupnje i prodaje vozila, uključujući i oporezivanje na osnovi poreznih rješenja, iako se takovi izdaci ne mogu uračunavati u posebne troškove budući se primjenjuje bruto načelo gdje troškovi ulaganja učinjeni u cilju obavljanja neregistrirane trgovačke djelatnosti predstavljaju troškove inkorporirane u ostvarenje radnje počinjenja djela.

13. Stoga je sud imajući u vidu kontinuitet kupnje i prodaje sa svrhom ostvarivanja imovinske dobiti koja je konkretnim kupoprodajama i objektivno ostvarena, ocijenio kako je okrivljena obavila trgovinu u smislu odredbe čl. 3. Zakona o trgovini.

14. Dakle, sud nije prihvatio obranu okrivljene kao uvjerljivu i drži ju usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

15. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljena svojim postupanjem obavljala djelatnost trgovine, dakle obavljala djelatnost kupnje i prodaje robe u svrhu ostvarivanja dobiti. Kako odredba čl. 70. Zakona o trgovini propisuje da će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost trgovine a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili

6 Poslovni broj: 25. Pp-1145/2021

obavljanje usluga u trgovini, nedvojbeno je da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o trgovini, za što ju je sud i oglasio krivom.

16. Obzirom na navedeno sud je okrivljenoj izrekao primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njene odgovornost i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom i to u zakonskom propisanom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Sesvetama, 10. prosinca 2021.

Zapisničarka Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r. Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa
presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel,
Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Gabrijela Geršić v.r.