1         Poslovni broj: 10 Us I-650/2021-6

 

 

 

             

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-650/2021-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja: ad. 1. D. S., ad. 2. I. S., ad. 3. L. S., ad. 4. M. Ć., ad. M. Ć., ad. 6. R. M. i ad. 7. M. M., svi kao suvlasnici stambene zgrade u O., s prebivalištem na istoj adresi, koje sve zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Z. o. u. S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. u R., protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. I. S. iz O. i 2. A. P. iz O., zastupani po opunomoćeniku B. G., odvjetniku u O., radi ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 10. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/II-034-02/21-23/21, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od 21. travnja 2021. i rješenja Karlovačke Županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za gospodarstvo i poduzetništvo KLASA: UP/I-335-02/20-07/47, URBROJ: 2133/1-05-01/02-21-26 od 4. ožujka 2021.

 

              II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da prostor, oprema i uređaji ugostiteljskog objekta u O., B. F. ..., kojima posluju A. P. i I. S., V. obrta A., zajednički ugostiteljski obrt, vl. A. P. i I. S., O., B. F. ..., ne ispunjavaju minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu iz skupine „Barovi“ vrste „Caffe bar“.“

 

              III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-02/21-23/21, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od 21. travnja 2021., odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Karlovačke Županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za gospodarstvo i poduzetništvo KLASA: UP/I-335-02/20-07/47, URBROJ: 2133/1-05-01/02-21-26 od 4. ožujka 2021., kojim je, u ponovnom postupku, utvrđeno da Z. ugostiteljski obrt A., u vlasništvu A. P. i I. S., ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva S. caffe, u O., B. F. 2, te je u točki VI. izreke odbijen zahtjev A. P. i I. S. za donošenje rješenja sukladno članku 112. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, dalje u tekstu: ZUP).

 

              2. Tužitelji su ovom Sudu pravodobno podnijeli tužbu zbog bitne povrede ZUP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prva. Tužitelji u bitnome navode da je tuženik pobijanim rješenjem povrijedio odredbu članka 120. stavak 3. ZUP-a, kojom je propisano da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti svi navodi žalbe. Smatraju da je time tužiteljima povrijeđeno i pravo na obrazloženu odluku u svezi s člankom 18. stavkom 1. i člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, dalje u tekstu: Ustav RH). Nadalje, navode kako je tuženik izravno i grubo povrijedio prava tužitelja kao stranaka u postupku, koja su im zajamčena člankom 30. i člankom 52. ZUP-a, budući da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako se tužiteljima priznaje ograničeno svojstvo stranke u postupku, odnosno da isti nisu ovlašteni podnositi druge prigovore koji su od utjecaja, već isključivo prigovore na imisije koje bi ugrozile njihovu kvalitetu života kao neposrednih susjeda. Također, ustraju kod prigovora da ugostitelji ne ispunjavaju uvjete iz članka 24. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19., 98/19, 32/20, 42/20, dalje u tekstu: ZUD), odnosno navode kako ugostitelji nemaju pravo korištenja poslovnog prostora – ugostiteljskog objekta, budući da G. O. i T. O. d.d., s kojima su ugostitelji sklopili ugovore o zakupu poslovnog prostora, nisu vlasnici tih poslovnih prostora. Ističu činjenicu kako su G. O. i T. O. d.d. protiv tužitelja podnijeli tužbu radi utvrđivanja prava vlasništva. Dalje, ustraju kod prigovora da ugostitelji ne ispunjavaju niti uvjete iz članka 24. stavka 1. točke 5. ZUD-a, budući da građevina u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt nema uporabnu dozvolu. Ističu kako prvostupanjsko tijelo nije ocijenilo ili nije pravilno ocijenilo ostale prigovore koji se odnose na Arhitektonske građevinske projekte, na postupak utvrđenja provedenih mjera zaštite od buke, na opasnost urušavanja fasade, na pravo kretanja preko podrumskih otvora, na činjenicu da nije provedeno ispitivanje ventilacije u muškom zahodu, te na činjenicu da Konzervatorski odjel u Karlovcu nije dao odobrenje za mijenjanje vanjske stolarije, dok ugostitelji nisu dobili suglasnost za postavljanje klima uređaja. Navode da se iz ventilacijskih cijevi širi smrad i buka što je uznemiravanje prava vlasništva i prava na dom. Slijedom svega navedenog, tužitelji predlažu da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, da se utvrdi da prostor, oprema i uređaji u ugostiteljskom objektu zajedničkog ugostiteljskog obrta APIS, u vlasništvu A. P. i I. S., ne ispunjavaju minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, te zahtijevaju naknadu troškova spora.

 

              3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navod tužitelja da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, odnosno da tuženik nije ocijenio gotovo ni jedan žalbeni navod, zbog čega da je počinio grubu povredu pravila upravnog postupka kao i ustavna prava tužitelja. Pritom se tuženik poziva na članak 98. stavak 5. ZUP-a, sukladno kojem obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propisi na temelju kojih je riješena upravna stvar. Nadalje, napominje kako tužitelji neosnovano navode da su im povrijeđena ustavna prava, odnosno pravo na žalbu, budući da tužiteljima tijekom postupka nije uskraćeno pravo na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja te da je tuženik o žalbi tužitelja odlučio u propisanim rokovima. Dalje, tuženik navodi kako nisu osnovani navodi tužitelja da im je tijekom postupka priznato ograničeno svojstvo stranke. Naime, kako tijekom postupka tužitelji nisu dokazali da su suvlasnici poslovnog prostora u kojem se nalazi predmetni ugostiteljski objekt, tuženik smatra da su stoga prigovori tužitelja koji se odnose na pravo suvlasništva neosnovani i bez utjecaja na pravilno rješavanje ove upravne stvari. Također, smatra da su neosnovani navodi tužitelja kojima isti tvrde da je prvostupanjsko tijelo nepravilno odbilo njihov prigovor da ugostitelji nemaju pravo korištenja. Naime, tuženik ističe da su ugostitelji sukladno članku 47. ZUP-a, dokazali pravo korištenja predmetnim prostorom Ugovorom o zakupu poslovnog prostora od 6. travnja 2018., aneksom istog ugovora od 13. srpnja 2018. i ugovorom o zakupu od 28. svibnja 2018., dok tužitelji tijekom postupka nisu dostavili nikakav dokaz da bi isti ugovori bili stavljeni izvan snage. Dalje, ističe da su neosnovani navodi tužitelja da ugostitelji ne ispunjavaju uvjet propisan člankom 24. stavkom 1. točkom 5. ZUP-a, budući da spisu predmeta prileže uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac, Ispostave Ogulin od 30. svibnja 2012., iz kojeg proizlazi da je zgrada u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt na adresi B. F. … izgrađena prije 15. veljače 1968., te glavni projekt ugostitelja kao investitora, kojim se dokazuje da su radovi preuređenja u predmetnom ugostiteljskom objektu izvršeni sukladno propisima. Vezano uz prigovor tužitelja koji se odnosi na dvije verzije Arhitektonskog građevinskog projekta, tuženik ističe da se obje verzije istog odnose na istu stvar, a da se u svojoj biti razlikuju tek u opisu radova izvođenih u ugostiteljskom objektu. Tuženik smatra neosnovanim navod tužitelja da je nezakonito proveden postupak kojim je utvrđeno da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu, budući da spisu predmeta ne prileži dokaz koji bi potvrdio navode tužitelja. Dalje, vezano uz navode tužitelja koji se odnose na nemogućnost nesmetanog kretanja preko podrumskih otvora i na opasnost od urušavanja fasade, tuženik napominje da je očevidom 18. veljače 2021. utvrđeno da objekt ispunjavanja minimalne uvjete za tu vrstu ugostiteljskog objekta, te da tužitelji nisu dostavili dokaze iz kojih bi proizlazilo drugačije činjenično stanje. Nadalje, tuženik napominje da iz Zapisnika o obavljenom pregledu i ispitivanju učinkovitosti sustava ventilacije od 26. studenog 2018. koji prileži spisu, proizlazi da sustav ventilacije u predmetnom ugostiteljskom objektu ispunjava sve uvjete i propisane zahtjeve, te da tužitelji nisu dostavili dokaze iz kojih bi proizlazilo drugačije činjenično stanje. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da se tužba odbije u cijelosti i potvrdi osporeno rješenje te odbije tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Tuženik potražuje trošak ovog spora koji se odnosi na trošak zastupanja službene osobe po održanom ročištu.

 

              4. Zainteresirane osobe u odgovoru na tužbu ističu kako se cijeli postupak utvrđenja minimalnih tehničkih uvjeta vodi još od 2018. i svodi se na uporne pokušaje tužitelja na sprječavanje rada ugostiteljskog objekta, te ističu da tužitelji ne dostavljaju nikakvu dokumentaciju kojom dokazuju svoje pravo vlasništva na poslovnim prostorima, dok su u spis dostavljeni dokumenti koji dokazuju da je u istim prostorima već egzistirao ugostiteljski objekt i objekt fast-food prehrane. Ističu da je iz obrazloženja rješenja tuženika sve detaljno obrazloženo, da su tužitelji sudjelovali u postupku i imali mogućnost ulaganja svih dokaza i iznošenja svih činjenica. Navode da je točno da je u tijeku postupak obnove zemljišnih knjiga u kojem postupku će se utvrditi tko je vlasnik ovih prostora, obzirom da za sada nitko ne raspolaže izvatkom iz zemljišnih knjiga o upisu prava vlasništva, te ističu da su oni posjed poslovnih prostora preuzeli od osoba koje su i ranije putem javnih natječaja davale iste prostore u zakup obrtnicima i tvrtkama koje su obavljale ugostiteljsku djelatnost i da su zainteresirane osobe u dobroj vjeri sklopile ugovore o zakupu sa G. O. i T. O. d. d., preuzele ključeve prostora i uredile ih za obavljanje registrirane djelatnosti, što znači da imaju pravu osnovu za posjedovanje i korištenje poslovnih prostora. Navode kako je postupak utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta doista samo tehnički postupak u kojem nadležno tijelo ne ulazi u imovinsko-pravne odnose, već utvrđuje može li se u određenom prostoru obavljati određena djelatnost i stoga predlažu da se odbije tužba kao neosnovana.

 

              5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne te stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave, a Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

 

              6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

              7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da su ugostitelji A. P. i I. S., oboje iz O., vlasnici zajedničkog ugostiteljskog obrta A., O., B. F. …, podnijeli dana 19. rujna 2018. Uredu državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostavi Ogulin, zahtjev da se utvrde minimalni uvjeti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu iz skupine „Barovi“, vrste Caffe bar, naziva S. caffe, a koji se nalazi u O., B. F. …. Rješenjem Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-335-02/18-07/13, URBROJ: 2133-03-02/1-17-10 od 15. studenog 2018., utvrđeno je da su ispunjeni minimalni tehnički uvjeti za ugostiteljski objekt koji se ne kategorizira, a na koje su D. S. i suvlasnici zgrade u O., B. F. …, izjavili žalbu o kojoj nije odlučeno, već je rješenjem KLASA: UP/I-335-02/18-07/13, URBROJ: 2133-03-02/1-18-11 od 28. studenog 2018., određena obnova upravnog postupka, a zatim rješenjem KLASA: UP/I-335-02/18-07-13, URBROJ: 2133-03-02/1-19-36 od 30. siječnja 2019. Odlučeno o priznavanju svojstva stranke u postupku. Rješenjem KLASA: UP/I-335-02/18-07/13, URBROJ: 2133-03-02/1-19-45 od 5. veljače 2019., odbačena je kao nedopuštena  žalba na rješenje od 15. studenog 2018., te rješenjem KLASA: UP/I-335-02/18-07/13, URBROJ: 2133-03-02/1-19-46 od 5. veljače 2019., u obnovljenom postupku ostavljeno je na snazi rješenje od 15. studenog 2018. Rješenjem KLASA: UP/I-335-02/18-07/13, URBROJ: 2133-03-02/1-19-59 od 18. ožujka 2019., odbačena je žalba izjavljena na rješenje od 30. siječnja 2019. i rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, KLASA: UP/I-335-02/20-07/47 (veza predmeta: UP/I-335-02/18-07/13), URBROJ: 2133/01-05/08-20-2 od 23. lipnja 2020. ispravljena je greška u rješenju od 15. studenog 2018. Nadalje, Rješenjem KLASA: UP/II-034-02/19-13/37, URBROJ: 529-06-01-02-01/1-19-5 od 22. svibnja 2019., Ministarstvo turizma poništilo je rješenja ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove od 28. studenog 2018., od 30. siječnja 2019., oba od 5. veljače 2019., od 18. ožujka 2019., te je predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak kako bi prvostupanjsko tijelo najprije utvrdilo pravni interes podnositelja žalbe D. S. i suvlasnika za sudjelovanje u postupku utvrđivanja minimalnih uvjeta i potom odlučilo o osnovanosti žalbe na rješenje od 15. studenog 2018. U ponovnom postupku, Karlovačka županija, Upravni odjel za gospodarstvo, Odsjek za gospodarstvo i poduzetništvo ocijenio je da je žalba tužitelja protiv rješenja od 15. studenog 2018., dopuštena, pravovremena i izjavljena od ovlaštene osobe, te je ista dostavljena drugostupanjskom tijelu. Drugostupanjskom tijelu dostavljena je i žalba tužitelja na rješenje od 23. lipnja 2020. U drugostupanjskom postupku tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-034-02/20-13/96, URBROJ: 529-06-03-02-01/1-21-2 od 5. siječnja 2021., poništio rješenje od 15. studenog 2018. i rješenje od 23. lipnja 2020., te je predmet vratilo na ponovni postupak, ocjenjujući da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno suvlasnicima omogućiti sudjelovanje u upravnom postupku, izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari, a sukladno odredbama članka 30. i članka 52. ZUP-a. Rješavajući u ponovnom postupku, rješenjem Karlovačke županija, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za gospodarstvo i poduzetništvo, KLASA: UP/I-335-02/20-07/47, URBROJ: 2133-1-05-01/02-21-10 od 20. siječnja 2021. izvršena je obnova dijela spisa s obzirom da je uvidom u pisarnici i pismohrani karlovačke županije utvrđeno da spis preuzet iz Ureda državne uprave, KLASA: UP/I-335-02/18-07/13 nedostaje u cijelosti. Nakon provedene obnove spisa, zakazan je za dan 18. veljače 2021. godine očevid u ugostiteljskom objektu Caffe bara Street caffe te usmena rasprava u prostorijama Karlovačke županije u Ogulinu, kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari, sukladno članku 30. i članku 52. ZUP-a.

 

              8. Odredbom članka 8.1. stavku 1. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje u tekstu: Europska Konvencija) propisano je da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja.

 

              9. Odredbom članka 4. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

 

              10. Odredbom članka 8. ZUP-a propisano je da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

 

              11. Odredbom članka 9. stavkom 1. ZUP-a propisano je da službena osoba u javnopravnome tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar.

 

              12. Odredbom članka 30. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

 

              13. Odredbom članka 47. stavkom 1. ZUP-a propisano je da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari.

 

              14. Odredbom članka 52. stavkom 1. ZUP-a propisano je da stranka ima pravo sudjelovati u ispitnom postupku sve do donošenja odluke o upravnoj stvari, davati izjave i objašnjenja, iznositi činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari te pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima.

 

              15. Odredbom članka 98. stavkom 5. ZUP-a propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propisi na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje. 

 

              16. Odredbom članka 115. stavkom 1. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima. 

 

              17. Odredbom članka 120. stavkom 3. ZUP-a propisano je da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijenit i svi navodi žalbe. Ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

 

              18. Odredbom članka 24. ZUD-a propisano je će se rješenje o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovoga Zakona uz sljedeće uvjete:

1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti

2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom

3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta

4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona

5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

 

              19. Odredbom članka 136. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje u tekstu: Zakon o gradnji) propisano je da se izgrađena građevina, odnosno rekonstruirana građevina može početi koristiti, odnosno staviti u pogon te se može donijeti rješenje za obavljanje djelatnosti u toj građevini prema posebnom zakonu, nakon što se za tu građevinu izda uporabna dozvola, ako ovim ili posebnim zakonom nije propisano drukčije.

 

              20. Odredbom članka 175. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da je akt za uporabu građevine u smislu članka 174. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona svaki akt za uporabu građevine, akt kojim je građevina ozakonjena te akt, odnosno dokumenti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom, izdan, odnosno pribavljen na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona. Dakle, svi navedeni akti moraju biti izdani, odnosno prikupljeni ili njihovo izdavanje odnosno prikupljanje, mora biti započeto do 1. siječnja 2014. Prema stavku 2. istog članka, akti za uporabu građevine su uporabna dozvola, potvrda upravnog tijela da mu je dostavljeno završno izvješće nadzornog inženjera, uvjerenje za uporabu, pravomoćna građevinska dozvola, odnosno drugi odgovarajući akt izdan do 19. lipnja 1991. s potvrdom građevinske inspekcije da nije u tijeku postupak građevinske inspekcije i dozvola za upotrebu. Prema stavku 4. istog članka, akti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom su uvjerenje katastarskog ureda, odnosno Središnjeg ureda Državne geodetske uprave da je zgrada evidentirana do 15. veljače 1968. i uvjerenje upravnog tijela da je zgrada izgrađena do 15. veljače 1968. Prema stavku 6. istog članka, akti i dokumenti iz stavka 1. ovoga članka smatraju se uporabnom dozvolom u smislu ovoga Zakona.

 

              21. Odredbom članka 128. stavkom 1. i stavkom 2. Zakona o gradnji propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole. Građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

 

              22. Odredbom članka 5. točkom 2 i točkom 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20) propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi: Na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama prema kojima se mijenja organizacija prostora, nenosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim promjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnosti u slučaju požara te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Na postojećoj zgradi kojima se: a) spajaju posebni dijelovi zgrade u jedan posebni dio, b) izvode krovne kućice, c) podiže novi nadozid do najviše 0,6 m ili postojeći nadozid jednom povećava za najviše 0,6 m, d) dodaju novi vanjski i unutarnji prozori, vrata i drugi otvori u nosivim zidovima.

 

              23. Neosnovani su navodi tužitelja da se tuženik nije očitovao na sve njihove žalbene razloge, obzirom da obrazloženje pobijanog rješenja sadrži sve elemente sukladno članku 98. stavak 5. ZUP-a, te je tuženik i kroz odgovor na tužbu odgovorio i na sve prigovore navedene u tužbi. Slijedom navedenog, nisu povrijeđena ni ustavna prava zajamčena člankom 18. stavkom 1. i člankom 29. stavkom 1. Ustava RH-a, budući da je tužiteljima u upravnom postupku, nakon donošenja prvostupanjskog rješenja, u ponovnom postupku, dopuštena žalba, a o kojoj je tuženik odlučio u razumnom roku.

 

              24. Neosnovani su navodi tužitelja da je tuženik izravno i grubo povrijedio prava tužitelja kao stranaka u postupku, koja su im zajamčena člankom 30. i člankom 52. ZUP-a, budući da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako se tužiteljima priznaje ograničeno svojstvo stranke u postupku. Uvidom u spis predmeta, Zapisnik o usmenoj raspravi, Karlovačke Županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za gospodarstvo i poduzetništvo, KLASA: UP/I-335-02/20-07/47, URBROJ: 2133/1-05-01/02-21-20 od 18. veljače 2021., proizlazi da je u ponovnom postupku tužiteljima priznato pravo stranke u postupku, radi zaštite njihovih prava na mirno i neometano stanovanje koje se štiti člankom 8. Europske Konvencije i člankom 110. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst). Naime, sukladno članku 52. ZUP-a, tužitelji su preko opunomoćenika uredno pozvani na očevid dana 18. veljače 2021., te usmenu raspravu koja se održala neposredno nakon istog. Tijekom očevida i usmene rasprave, tužiteljima je dana mogućnost, sukladno članku 30. ZUP-a da se izjasne o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

25. Nadalje, budući da iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da su ugostitelji pravo korištenja poslovnog prostora u kojem se nalazi ugostiteljski objekt vrste caffe bar, naziva Street caffe, dokazali Ugovorom o zakupu poslovnog prostora od 6. travnja 2018., aneksom istog ugovora od 13. srpnja 2018. i Ugovorom o zakupu od 28. svibnja 2018., nisu osnovani navodi tužitelja da nije zadovoljen uvjet propisan člankom 24. stavkom 2. ZUD-a, a tužitelji tijekom ovog spora nisu dokazali da su predmetni ugovori stavljeni izvan snage, niti su dokazali pravo suvlasništva nad predmetnim poslovnim prostorom. Neosnovani su navodi tužitelja da su ugovori o zakupu poslovnog prostora ništetni jer o tome nisu priložili niti jedan dokaz odnosno sudsku odluku iz koje bi to nedvojbeno proizlazilo, pa se stoga u ovom upravnom postupku i upravnom sporu nije niti odlučivalo o pravnom pitanju da li su ugovori o zakupu valjano sklopljeni.

 

              26. Imajući u vidu citirane odredbe članka Zakona o gradnji, neosnovani su navodi tužitelja da ugostitelji ne ispunjavaju uvjet propisan člankom 24. stavkom 5. ZUD-a, obzirom da spisu predmeta upravnog postupka prileže uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Karlovac, Ispostava Ogulin, KLASA: 938-08/12-02/177, URBROJ:541-10-3-02/5-12-2 od 30. svibnja 2012. i uvjerenje  Državne geodetske uprave, Središnji ured, Sektor za geoinformacijske sustave, Služba prostornih podataka, servisa i arhiva, Odjel prostornih podataka i servisa, KLASA: 935-08/12-02/1881, URBROJ: 541-04-2-1-5-12-2 od 7. prosinca 2012., stoga se iste imaju smatrati uporabnom dozvolom, obzirom da su izdane i prikupljene prije 1. siječnja 2014., odnosno do stupanja na snagu trenutno važećeg Zakona o gradnji. Također, nisu osnovani navodi tužitelja koji se odnose na opasnost urušavanja fasade i na činjenicu da Konzervatorski odjel u Karlovcu nije dao odobrenje za mijenjanje vanjske stolarije, obzirom da iz dokumentacije spisa predmeta, Mišljenja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti Ministarstva kulture i medija, konzervatorskog odjela u Karlovcu, KLASA: 612-08/21-23/0411, URBROJ: 532-04-02-09/1-21-2 od 8. veljače 2021. proizlazi da se predmetnom ugostiteljskom objektu odobrava obavljanje ugostiteljske usluge, te da iz zaključka građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Karlovac, KLASA: 362-02/18-16/1007, URBROJ:443-02-05-16/20-21-20 od 4. veljače 2021., proizlazi kako se nisu stekli uvjeti za pokretanje inspekcijskog postupka prema članku               27. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 153/13, 115/18) obzirom da nije utvrđena povreda postupka iz oblasti građenja.

 

              28. Neosnovani su navodi tužitelja koji se odnose na buku i ventilaciju, obzirom da spisu prileže Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju učinkovitosti sustava ventilacije, Broj: 18-160-ISP-067/VEN-011 od 26. studenog 2018., izdala tvrtka Kontrol biro d.o.o., Zagreb, Savski gaj IV. put 10, iz kojeg proizlazi da sustav ventilacije u predmetnom ugostiteljskom objektu ispunjava sve uvjete i zahtjeve o potrebnoj količini izmjena i/ili protoka zraka definiranih projektom i pravilima zaštite na radu. Nadalje, vezano uz navode koji se odnose na buku, spisu prileži pravomoćno i izvršno rješenje Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-540-02/19-08/3911, URBROJ:543-07-1-1-1/2-19-02 od 18. listopada 2019., iz kojeg proizlazi da su u predmetnom ugostiteljskom objektu provedene mjere zaštite od buke. Činjenica da su tužitelji protiv rješenja Ministarstva zdravstva od 18. listopada 2019. podnijeli prijedlog za obnovu postupka, nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari, budući da je rješenje pravomoćno i izvršno, te tužitelji tijekom ovog spora nisu dokazali drugačije činjenično stanje.

 

              29. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da Sud nije našao da su u postupku koji je prethodio ovom sporu bile povrijeđene odredbe zakona na štetu tužitelja, jer je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, u zakonito provedenom postupku i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, to se osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocjenjuju zakonitima.

 

              30. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

U Rijeci 10. prosinca 2021.

 

                S u t k i n j a

 

                                                                                        Danica Vučinić, dipl. iur.

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a)