1                            Poslovni broj: II Kž-459/2021-5

Poslovni broj: II Kž-459/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. i člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kzd-1/2021-71 od 22. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nakon donesene nepravomoćne presude protiv optuženog D. O. zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju iz članka 166. stavka 2. u vezi sa člankom 158. stavkom 5. i 1. te člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 15. kolovoza 2020. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi D. O. po branitelju, odvjetniku D. Z., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom "da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08.".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja s pravom zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene i opća i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. O. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud.

6. U pravu je prvostupanjski sud, protivno tvrdnji žalitelja, da činjenica prekršajne kažnjavanosti optuženog D. O. opravdava zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Naime, povezujući vrstu kaznenog djela zbog kojeg je optuženik nepravomoćno proglašen krivim, način počinjenja i činjenicu da je žrtva optuženikova nećakinja s činjenicom da je optuženi D. O. ranije u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, očito je da je ovaj optuženik sklon nasilnom ponašanju u obiteljskom okruženju. U odnosu na sumnju žalitelja da je nastupila rehabilitacija za počinjene prekršaje, valja istaknuti da rehabilitacija u skladu s člankom 77. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) nastupa protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju, te u konkretnom slučaju nije nastupila, jer su prekršajne presude postale pravomoćne 2019. odnosno 2020. Nadalje, nije od značaja činjenica da su žrtva i njezina majka oprostile optuženiku, jer isto ne umanjuje opasnost od ponovnog nasilnog postupanja optuženika. Niti okolnost o stupnju ubrojivosti optuženog D. O. nije s uspjehom dovedena u pitanje opstojnost mjere istražnog zatvora, jer tim više bitno smanjena ubrojivost uslijed alkoholiziranosti ukazuje na veću bojazan od počinjenja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela.

6.1. Opasnost od ponavljanja kaznenog djela nije protivno tvrdnji žalitelja umanjena, odnosno, otklonjena dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru, niti je njime povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08., imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu u konkretnom slučaju ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

6.2. Slijedom svega izloženoga, prvostupanjski sud je s pravom zaključio da utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. O. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.

7. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. prosinca 2021.