- 1 -

                                  Broj: Jž-1900/2020

 

                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.M., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 6 Pp J-2466/2020 od 25. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I               Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.M. i potvrđuje prvostupanjska presuda. 

 

II               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), okr. M.M. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okr. M.M. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini te je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

 

2. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika je oduzet jedan pvc smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, ukupne težine 13,7 grama te jedna ručno spravljena cigareta tzv. „joint“ sa sadržajem mješavine duhana i zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, ukupne težine 0,6 grama.

 

3. Protiv te presude okr. M.M. je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i izreći blažu kaznu od izrečene te osloboditi ga od obveze naknade troškova postupka.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

              6. Okrivljenik u žalbi priznaje prekršaj i izražava kajanje, ističući da je novčana kazna previsoko odmjerena, da je lošeg imovnog stanja i uzdržavaju ga roditelji, da se cijeli život aktivno (profesionalno) bavio tenisom, da je zbog ozljede kralježnice i operacije koje su uslijedile morao napustiti sportski život, da povremeno konzumira THC koji mu pomaže u procesu rehabilitacije u nadi povratka sportskom životu, zbog čega moli izricanje minimalne novčane kazne i da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka. Žalbi prilaže medicinsku dokumentaciju, konkretno, presliku otpusnog pisma Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion od 16. lipnja 2018. i specijalistički nalaz KBC Split od 13. listopada 2020.

             

              7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u najnižem zakonom propisanom iznosu novčane kazne propisane za taj prekršaj za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana pa izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna predstavlja prvenstveno blažu vrstu kazne i to najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, iz čega je evidentno da je sud dovoljno uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani žalitelja.

 

              7.1. Po ocijeni ovog suda, izrečena novčana kazna je primjerena i dostatna svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a ukazao okrivljeniku na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne u navedenom roku.

 

7.2.  U odnosu na navod žalbe da okrivljenik povremeno koristi THC jer mu pomaže u rehabilitaciji, a što bi mogla biti odlučna činjenica za odmjeravanje kazne, ističe se da tijekom prvostupanjskog postupka okrivljenik nije iznosio navedenu okolnost pa ju ne može uspješno iznositi niti u žalbi jer se očito ne radi o činjenici koja nije postojala u vrijeme prvostupanjskog postupka niti o činjenici za koju žalitelj nije znao, dakle, o novoj činjenici u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a.

 

7.3. Stoga su žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na odluku o kazni, u dovoljnoj mjeri cijenjeni u prvostupanjskom postupku te po stavu ovog suda, nisu takve težine da bi predstavljali naročito olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje blaže kazne od izrečene.

 

              8.  Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, povodom žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito obvezao okrivljenika na plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu, koji troškovi su određeni sukladno trajanju i složenosti postupka propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), prema kojem je predviđen minimalni paušalni iznos troška postupka od 100,00 kuna pa do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle, u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

 

              10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 9. prosinca 2021.

 

 

Zapisničaka:                                                          Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                             Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.