- 1 -

Broj: Ppž-8937/2021

 

 

Broj: Ppž-8937/2021

 

                                

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.H. i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17 i 126/19), odlučujući o žalbi okr. S.H. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: 43. Pp-289/2021 od 14. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.  Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. S.H., preinačuje se pobijana presuda u odluci o trošku postupka na način da se na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. S.H. oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna).

 

              II. U ostalom dijelu, žalba okr. S.H. odbija se kao neosnovana te u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda. 

 

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. c) PZ-a, okr. S.H. se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troška žalbenog prekršajnog postupka.

 

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom djelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okr. S.H. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te mu je na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 dana od primitka pravomoćne presude, uz dvotrećinsku pogodnost plaćanja novčane kazne, dok je okr. M.H. na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

2. Istom presudom je odlučeno da je okr. S.H. dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 300,00 kuna dok troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okr. M.H. padaju na teret državnog proračuna.

 

3. Protiv te presude okr. S.H. je pravodobno osobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i trošku postupka, predlažući da ga se oslobodi od optužbe i plaćanja kazne preinačenjem presude ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da nisu počinjene  povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je prvostupanjski sud nepravilno odmjerio troškove postupka okrivljeniku na što opravdano ukazuje žalitelj.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okr. S.H. u žalbi u bitnome ističe da je obrana okr. M.H., okrivljenikovog sina nedosljedna, a da mu prvostupanjski sud nije dozvolio da postavlja pitanja važna za postupak suokrivljeniku, kao niti pitanja svjedokinji V.V.. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

 

7. Naime, prvostupanjski je sud opravdano na temelju obrane okr. M.H. te provedenog suočenja između njega i žalitelja, kao i iskaza svjedokinje V.V., koji je prihvatio kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan, imao dovoljno osnova za zaključak da je okr. S.H. tjelesnim nasiljem u obitelji ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Provedene dokaze prvostupanjski sud je, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

 

8. Prema ocjeni ovog suda, okr. S.H. navodima žalbe bezuspješno pokušava dovesti u sumnju obranu okr. M.H. i iskaz ispitane svjedokinje te relativizirati svoju odgovornost, dok niti za ovaj sud nema dvojbe da je počinio prekršaj za koji se tereti. Nadalje, upravo činjenica da je prvostupanjski sud iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio dio inkriminacije koji se optužnim prijedlogom žalitelju stavlja na teret, u pogledu psihičkog nasilja, s obzirom da isto nije u postupku utvrđeno, ukazuje da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve relevantne činjenice, kako one koje žalitelju idu na štetu, tako i one koje mu idu u korist.

 

8.1. Nadalje, nije u pravu žalitelj ni kada navodi da mu tijekom postupka nije dana mogućnost očitovati se na obranu okr. M.H. i iskaz svjedokinje V.V., a koji ga terete za počinjenje nasilja u obitelji, zbog čega nisu utvrđene važne činjenice. Naime, iz zapisnika o glavnoj raspravi od 12. srpnja 2021. vidljivo da je isti bio prisutan davanju obrane okr. M.H. na koju se očitovao, kao i na iskaz navedene svjedokinje na koji je stavio primjedbu pa je razvidno da je okrivljeniku dana mogućnost aktivnog sudjelovanja u postupku i iznošenja svih relevantnih činjenica te je netočno da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

 

8.2. Stoga, navodi žalbe u kojima okr. S.H. ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

9. Okr. S.H. u žalbi navodi da je slabijeg financijskog stanja jer živi kao podstanar te otplaćuje kredit, zbog čega mu je izrečena novčana kazna kao i trošak postupka previsoka, a žalbi prilaže Obavijest FINE o otvaranju posebnog računa ovršenika na ime okrivljenika, izvadak banke o stanju po kreditu, potvrdu banke o mirovinskim i invalidskim primanjima okrivljenika te potvrdu HZMO o ustezanju dijela mirovine, potvrdu da je okrivljenik evidentiran kao hrvatski ratni vojni invalid te presliku svoje osobne iskaznice.

 

9.1. Razmotrivši odluku o obvezi naknade troška prvostupanjskog postupka, a povodom navoda žalbe okrivljenika, cijeneći navode žalbe koje je potkrijepio naprijed navedenim odgovarajućim dokazima, ovaj sud ih je prihvatio ocijenivši da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje pa je odlučio okrivljenika osloboditi od troškova prekršajnog postupka kao pod toč. I. izreke ove presude.

 

10. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena u najnižem iznosu novčane kazne propisane za taj prekršaj, s obzirom da je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna do visine općeg maksimuma od 50.000,00 kuna, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju do najviše 90 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Pravilno je prvostupanjski sud ukazao okrivljeniku na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.

 

10.1. Stoga je odbijena žalba okrivljenika u tom dijelu te potvrđena odluka o izrečenoj novčanoj kazni kao pod t. II izreke ove presude.

 

11. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je odlučio okrivljenika osloboditi obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika te smatrajući da bi plaćanjem troškova žalbenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, zbog čega je odlučeno kao pod t. III. ove izreke.

 

12. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom djelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

13. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a (toč. I) i čl. 205. PZ-a (toč. II), odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 9. prosinca 2021.

 

Zapisničarka:                                                                                                 Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                             Goranka Ratković, v.r.

 

                            Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Pakracu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.