- 1 -              Poslovni broj: Usž-2106/21-2

 

Poslovni broj: Usž-2106/21-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te sudske savjetnice Maje Domac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. G. iz K., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. & O., K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Ispostave K., Građevinska inspekcija K., radi obustave građenja izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-851/20 od 17. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-851/20 od 17. veljače 2021.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/17-02/1725, urbroj: 443-02-05-18/20-20-36 od 20. svibnja 2020., naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak spora u visini od 6.250,00 kn, te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova spora. Navedenim rješenjem tuženika tužitelj se kao investitor prisiljava na obustavu daljnje rekonstrukcije tavana postojeće stambeno-poslovne zgrade izgrađene u K., na k.č.br. 1337 k.o. K. II drugom novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kn u roku i na način detaljno opisano tim rješenjem.

2.              Tuženik u žalbi protiv pobijane presude prvostupanjskog suda navodi da su građevinski radovi na tavanu prošireni na krovište sa ugradnjom nosive konstrukcije koja nosi klima uređaje, da tužitelj stalno širi zahvat u prostoru bilo na susjednu zgradu bilo na razne instalacije na krovištu čime se dokazuje da predmetno građenje još uvijek nije gotovo, a bez detaljnog projekta ovo tijelo niti sud ne mogu znati kad je nastupio trenutak dovršenja. Za bespravnu gradnju se smatra da je uvijek u gradnji do izdane uporabne dozvole, pa je sud prerano zaključio da su radovi dovršeni i da tužitelj ne planira izvesti još neke radove što dokazuje i odloženi materijal i alat u dvorištu. Predlaže da Sud uvaži žalbu.

3.              U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode kao neosnovanim, te predlaže da Sud žalbu odbije.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je uvažen tužbeni zahtjev tužitelja i poništeno osporeno rješenje tuženika pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

6.              Prema ocjeni ovoga Suda osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 36. stavak 5. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj 153/13.), na temelju koje se izricanjem novčanih kazni sprječava daljnje protupravno građenje, koje je u konkretnom slučaju dovršeno, a što proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. veljače 2020. (s fotografijama) kojim se, uz detaljan opis izvedenih završnih radova, konstatira da je rekonstrukcija potkrovlja u potpunosti izvedena. Proizlazi da je tužitelju izvršnim rješenjem tuženika od 15. prosinca 2017. naređeno uklanjanje bespravno izvedenih radova na neuređenom tavanu uz mjeru obustave građenja u smislu stavka 3. navedenog članka Zakona, da mu je zbog nepoštivanja izrečene mjere rješenjem od 24. rujna 2019. izrečena prva novčana kazna, kao i da je protupravno građenje dovršio prije kontrolnog očevida od 24. veljače 2020., povodom kojeg je doneseno ovdje osporeno rješenje.

7.              Žalbeni prigovor da je moguća daljnja bespravna gradnja nije pravno relevantan za odlučivanje u konkretnoj predmetnoj stvari kraj nesporne činjenice da je rekonstrukcija potkrovlja, odnosno neuređenog tavana u prostoru ugostiteljske namjene smještajnog tipa u potpunosti završena, a što je tuženik naveo i u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega nije bilo zakonskog uvjeta za izricanje novčane kazne radi sprječavanja daljnje protupravne rekonstrukcije toga tavana, odnosno potkrovlja.  

8.              Kako tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9.              Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima  (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.) odlučiti kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 9. prosinca 2021.

 

Predsjednica vijeća

          Mirjana Čačić, v.r.