REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Dračevac bb 21 000 Split

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1759/2019-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja
H. E. d.o.o., Z., , O.: …, zastupan
po direktoru P. B. iz Z., O.:
…, zastupan po odvjetnicima A. J., O.: … i
D. B., O.: … iz Z. J. i
B., O.: …, protiv tuženika N. P., K., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene
dana 10. studenoga 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja H.
Ž., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 9. prosinca 2021.

p r e s u d i o j e

Ukida se u cijelosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijeto
po javnom bilježniku V. M. iz S. pod posl. brojem Ovrv-511/2019 dana

13. rujna 2019.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu, sada tužbe, u kojoj ovrhovoditelj, sada
tužitelj, navodi kako mu ovršenik, sada tuženik, duguje iznos od 1.299,33 kn na ime
izdanih računa za električnu energiju zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama,
javni bilježnik V. M. iz S., donio je rješenje o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-511/2019, dana 13. rujna 2019.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio prigovor u kojemu je naveo
kako on nije koristio električnu energiju na stanu u K., jer u istome
ne stanuje od 2004. godine. Navodi kako mu je taj stan bio dodijeljen na privremeno
korištenje od Ministarstva razvitka i obnove R. H., kao pripadniku I..
G. brigade P. te da je u istome boravio do 2004. godine kada je sa
obitelji preselio u K.. Tijekom ulaska u taj stan u K. da je tužitelju podnio zahtjev
za korištenje električne energije na svoje ime, a po izlasku iz stana 2004. da je stan,
uz suglasnost D. ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje iz K. predao
na daljnje korištenje gospođi D. F.. Naveo je kako nije podnio zahtjev da
se obračunsko mjerilo poništi sa njegova imena, ali ni da čitav period od iseljenja iz

2 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1759/2019-18

stana da nije dobio nikakvu uplatnicu niti opomenu pa ga je predmetno rješenje ostavilo u čudu te uznemirilo.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broj Povrv-1759/2019, od 02.
prosinca 2019. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika V.
M., poslovnog broja Ovrv-511/2019 od

13.09.2019., u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te se
postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se u podnesku od 7. siječnja 2020. očitovao na navode tuženika te
je naveo da je tuženik kao evidentirani kupac dužan podmiriti predmetno potraživanje
i da isti nije nikada tužitelja obavijestio o promjeni stvarnog korisnika. Isto
tako je povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 1.263,42 kune te je ustrajao u
naplati nepodmirenog iznosa od 35,91 kunu po računu broj 012201231818-190220-4
sa pripadajućim kamatama.

41. Na pripremnom ročištu od 23. lipnja 2020. tužitelj je naveo kako je u
međuvremenu podmireno utuženo dugovanje i trošak javnog bilježnika, ali ne i
odvjetnički troškovi te je ustrajao u podmirenju istih. Tužitelj se nije znao izjasniti tko
je podmirio tražbinu uz obrazloženje da se ovo ne vidi iz kompjuterskog ispisa.

4.2. Tuženik je naveo kako se on više puta obraćao tužitelju i upozoravao ga
na ovaj problem te da on nije korisnik stana, odnosno da se obraćao J. G.
koja radi kod tužitelja u D..

4.3. Tužitelj je naveo kako je očito da se tuženik obraćao drugoj tvrtci i to H.
O. distribucijskog sustava d.o.o., a ne H. E. d.o.o. Z.. Dalje tijekom
postupka je naznačio da pribavljena dokumentacija potvrđuje da se tuženik nije
nikada obratio tužitelju i zatražio promjenu u evidenciji korisnika, a da je D.
F. bila u utuženom razdoblju bespravna korisnica stana. U podnesku od 14.
rujna 2020. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je ustrajao u naplati troškova
parničnog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem Izvoda iz
poslovnih knjiga tužitelja ( specifikacija računa) od 29. kolovoza 2019., presude
Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi, Gž-1413/16-2, od

17. siječnja 2017., Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž-926/19-3, od 14.
studenoga 2019., presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici,
posl. broj Gž-1763/2018-2, od 21. ožujka 2019., kronologije po računu za mjerno
mjesto na ime tuženika, računa broj 012201231818-190220-4 od 21. veljače 2019.,
saslušanjem svjedokinje D. F. B., dopisa S. ureda za
stambeno zbrinjavanje, P. služba K., od 6. srpnja 2020., uvjerenja o
prebivalištu za D. F., rješenja U. odjela za imovinsko – pravne
poslove, O. za stambeno zbrinjavanje od 4. lipnja 2020. , izvatka iz zemljišne
knjige Z.U. 3407, poduložak 1312 P.U. KP, preslika uplatnica D.
F., preslika ugovora o korištenju mreže od 20. srpnja 2020. , dopisa Središnjeg
ureda za stambeno zbrinjavanje, P. služba K., od 7. srpnja 2020. kojim
dostavlja tužitelju

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

3 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1759/2019-18

7. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina potraživanja tužitelja,
a sve s obzirom da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. S
obzirom da je tijekom postupka dug plaćen postalo je sporno tko je dužan podmiriti
parnične troškove.

8. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. kolovoza 2019. evidentirano je
dugovanje za kupca N. P., K., u ukupnom iznosu od

1.299,33 kune, za račune sa datumima dospijeća od 15. srpnja 2017. – 21. ožujka

2019.

Iz računa broj 012201231818-190220-4 proizlazi da je izdan 21.veljače

2019., da je dospijeće 13. ožujka 2019. i da je iznosio 100,00 kuna. Na istomu je kao
kupac naznačen N. P., K..

Iz dopisa S. ureda za stambeno zbrinjavanje, P. služba K.,
od 6. srpnja 2020. proizlazi da je D. F. evidentirana kao korisnica stana
na adresi u K. u periodu od srpnja 2017. do ožujka 2019. Istoj da
je stan ustupljen od N. P., a da je tu stanovala bez pravne osnove da bi
joj 16. lipnja 2020. utvrđeno pravo na stambeno zbrinjavanje po službenoj dužnosti, a
što i proizlazi iz rješenja U. odjela za imovinsko – pravne poslove, O. za
stambeno zbrinjavanje od 4. lipnja 2020.

Iz uvjerenja o prebivalištu proizlazi da D. F. ima aktivno prijavljeno prebivalište na adresi u K. od 28. lipnja 2010.

Iz iskaza svjedokinje D. F. proizlazi da je ista čim se uselila u stan
negdje 2003. na 2004. obavijestila tužitelja da je ona korisnik stana, ali da joj je
rečeno da se podatak u sustavu ne može prebaciti odmah nego tek kada donese
rješenje za ovaj stan. Unatoč ovome da je ona plaćala račune općom uplatnicom na
kojoj bi naznačila svoje ime te obračunavala struju prema stanju mjerila, odnosno da
je svega nakon useljenja nekoliko uplatnica platila na ime P. N.. Tek
negdje nakon 2019. kada joj je isključena struja da je uspjela kontaktirati H. u
S. i Š. te su oni konačno mjerilo prebacili na njezino ime. Svjedokinja je
navela kako je tijekom 2004. više puta pokušala kod tužitelja prebaciti mjerilo na
svoje ime.

Iz dostavljenih uplatnica po svjedokinji D. F. razvidno je da je ista
već u uplatama od 09. lipnja 2009. i 11. srpnja 2012. označila sebe kao korisnika
predmetnog mjernog mjesta, a iz obrazaca uplatnica otisnutih po tužitelju plaćenih

05. rujna 2006. i 06. listopada 2008. proizlazi da su otisnute na ime tuženika, ali da je
iste uplatila ova svjedokinja. Iz dostavljenog ugovora o prijenosu ugovora o korištenju
mreže proizlazi da je svjedokinja evidentirana kod tužitelja kao korisnica od 20.
srpnja 2020.

9. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

Naime, iz iskaza svjedokinje D. F., kojega sud smatra istinitim
zaključuje se da je ista prilikom useljenja u stan na adresi u K.
obavijestila tužitelja da je ona korisnica stana, ali da isti nije želio promijeniti stanje u
knjigama dok se ne donese rješenje za stan. Iz uplatnica koje je dostavila ova
svjedokinja proizlazi da tužitelj prima uplate ove svjedokinje unatrag deset godina
prije podnošenja tužbe. Glede osnovnog potraživanja uslijed kojega je pokrenuta
predmetna tužba, a koje je podmireno tijekom postupka, tužitelj se nije mogao
izjasniti tko je podmirio isto, a što ukazuje na neuredno vođenje evidencije uplata.
Tuženik je negirao da bi on podmirio utuženo dugovanje, a ovo tužitelj nije osporio.
Stoga sud smatra da je tuženik dokazao da u utuženom razdoblju nije bio korisnik

4 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1759/2019-18

usluga tužitelja, da je tužitelj o ovome bio obaviješten od nove korisnice, ali da nije
izvršio u evidencijama promjenu stvarnog korisnika radi čega se potraživanje tužitelja
odnosno zahtjev za naknadom troška smatra neosnovanim pa je pozivom na odredu
članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( „NN“ broj: 35/05,41/08,
125/11 i 78/15) i članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne
novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08,
123/08,57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).

OPĆINSKI SUD U SPLITU

dana 09. prosinca 2021.

S u t k i n j a

Irma Dujić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka
iste, u tri primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može
se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje
smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: 1. pun. tužitelja
2. tuženiku

3. spis