Poslovni broj: II Kž-455/2021-5

Poslovni broj: II Kž-455/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. A., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog M. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv I- 51/2021-4 (K-13/20212.) od 12. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv I- 51/2021-4 (K-13/20212.) od 12. studenog 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-15/2021. od 25. svibnja 2021., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda od 15. srpnja 2021. pod poslovnim brojem Kov-14/2021., protiv optuženog M. A., zbog kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. i kaznenog djela protiv  javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog M. A. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. siječnja 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi M. A. po branitelju odvjetniku P. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje, a podredno „ukinuti i predmet vratiti sudu istrage na ponovno odlučivanje“.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi optuženika kojima parafrazira zakonski tekst iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. upirući da je ostvarena ta postupovna povreda.

5.1. Nadalje, ističe se da je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i ocjena pravne oznake kaznenog djela prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon provedene rasprave, ovlast i zadatak raspravnog suda. Stoga žalbeni navodi kojima žalitelj tumači razloge zašto su žrtve došle u kuću u kojoj stanjuje optuženik i je li to bilo zakonito ili ne i kako je to utjecalo na optuženika nisu od utjecaja.

6. Žalitelj smatra da ne postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora jer je kazneno i prekršajno neosuđivan i dobi od 72 godina. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i nadalje. Točno je da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, ali suprotno navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud  zaključak  o postojanju opasnosti od ponavljanja djela utemeljio, prije svega, na okolnostima i načinu počinjenja tri kaznena djela pokušaja ubojstva i jednog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari za koja je optuženik osnovano sumnjiv. Kaznena djela pokušaju ubojstva su, prema optužnici, počinjena korištenjem ručne bombe na štetu tri radnika H. e. koji su najavljeni došli obustaviti isporuku električne energije optuženiku. Pored toga, prema optužnici, kod optuženika je pronađena još jedna ručna bomba. Iznesene okolnosti doista upućuju na bezobzirnost i veliku količinu kriminalne volje. Pravilno je prvostupanjski sud te okolnosti povezao s psihijatrijskopsihološkim vještačenjem iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da su kod optuženika nađene smetnje iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Imajući u vidu izneseno, kao i s obzirom na brojnost i težinu kaznenih djela za koje se optuženik tereti te s obzirom na kaznu propisanu zakonom za ta djela, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela i nije u pravu žalitelj kada navodi da taj zaključak „nije u suglasju sa stvarnim činjenicama“ niti u skladu s provedenim psihijatrijskopsihološkim vještačenjem.

6.1. Prilikom ocjenjivanja postojanja  opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost i kakvoću u cjelini. Pri tome prethodna (ne)osuđivanost, kao i osobne okolnosti, samo je jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

7. Dakle, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na slobodi, a sve izneseno ujedno i predstavlja iznimne okolnosti zbog kojih se istražni zatvor može produljiti i protiv osobe koja je navršila 70 godina života  života. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem neke blaže mjere pa tako ni mjerom opreza obvezom redovitog javljanja policiji, udaljenjem iz doma ili istražnim zatvorom u domu, kako predlaže žalitelj.

8. Nadalje, u žalbi optuženik ističe da posjeduje i druge objekte u obližnjim naseljima koje može koristiti za stanovanje, da nije bježao s mjesta događaja te je surađivao s policijom pa da se ista svrha može postići i mjerama opreza. Međutim, ti navodi, kao ni paušalni navodi o njegovom narušenom zdravstvenom stanju, nisu od utjecaja kraj svih okolnosti koje su prethodno iznesene i ne dovode u sumnju osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a posebno imajući u vidu da je optuženiku unutar zatvorskog sustava omogućena medicinska skrb.

9. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno  kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. prosinca 2021.