1

Broj: Pž-5074/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R.K., kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva xx d.o.o. Z., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3., članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika R.K., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp P-5205/2020 od 1. listopada 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2021.,

p r e s u d i o    j e:

1. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika R.K., preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, na način da se za prekršaje opisane u izreci, temeljem istih pravnih propisa, a uz primjenu članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku dopušta da izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 20.200,00 (dvadesetisućadvjesto) kuna plati u 6 (šest) mjesečnih obroka, time da prvi obrok u iznosu od 3.366,66 (tritisućetristošezdesetšest kuna i šezdesetšest lipa) kuna plati u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a preostale obroke u iznosima od 3.366,66 (tritisućetristošezdesetšest kuna i šezdesetšest lipa) kuna u razmacima od 30 dana, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatra se da je kaznu u cjelini platio.

II.              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik R.K. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik R.K. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 20.200,00 (dvadesetisućadvjesto) kuna, temeljem članka 216. stavak 1. i 3., članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom, okrivljenik je temeljem članka 138. i 139. Prekršajnog zakona, obvezan platiti trošak postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja će se izvršiti nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

5. Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti i da je prestrogo kažnjen. Počinjene prekršaje je iskreno priznao i izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenih djela. Nije zaposlen i otac je troje maloljetne djece.

6. Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, da mu se novčana kazna ublaži kao i zaštitna mjera, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba okrivljenika je osnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, opasnosti djela, a koje okolnosti su mjerodavne za izbor mjere i vrste kazne. Upravljajući motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i krećući se naseljenim mjestom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, okrivljenik je počinio najteže prometne prekršaje, time da je za navedene prekršaje  propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste kazne okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, te istu u dovoljnoj mjeri individualizirao. Prilikom odlučivanja o visini izrečene novčane kazne, prvostupanjski sud je cijenio sve okolnosti koje okrivljenik ističe u žalbi, te ovaj Sud ne nalazi razloga za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim okrivljeniku dopustiti plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, sukladno članku 33.stavak 10. Prekršajnog zakona, na način opisan u izreci ove presude.

9. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona, kao i načelo razmjernosti težini počinjenih prekršaja u stjecaju.  S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teške oblike kršenja prometnih propisa, pobijanom presudom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

10. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

           11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                              U Zagrebu, 9. prosinca 2021.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.