1               Poslovni broj: 41 Psp-20/2020-

 

                     Poslovni broj: 41 Psp-20/2020-
   

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, u pravnoj stvari tužitelja E. C. iz P., ..., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva I. i C. j.t.d., odvjetnici u Puli, protiv tuženika I. K. iz P., ..., OIB: ..., zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave 28. listopada 2021. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika, te održanog ročišta za objavu rješenja 9. prosinca 2021., istoga dana

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              „Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posjedu garaže koja se nalazi u ...u P. na čestici katastarske oznake k.č.br.1127/5 k.o.P., na način da je prepilo lokot garaže i postavio novi lokot te sa stražnje strane provalio vrata garaže i na taj način potpuno onemogućio tužitelja u korištenju garaže, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da omogući tužitelju nesmetani ulazak i korištenje navedene garaže, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće pod prijetnjom novčane kazne sve u roku od 8 dana.

              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka i to u roku od 8 dana.“

             

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu 19. svibnja 2020. u kojoj navodi da je vanknjižni vlasnik i posljednji mirni posjednik garaže koja se nalazi u P. u ..., sagrađenoj na k.č.br. 1127/5 k.o. P.. Navodi da je 21. svibnja 2020. zamolio osobe po imenu T. i N. da za njega kombijem prevezu i ostave u navedenoj garaži određene stvari, te im je dao ključ od lokota ulaznih vrata garaže. Dolaskom pred garažu pojavio se tuženik koji je istima fizički zaprijetio i zabranio ulazak u garažu jer da ju je on uzurpirao tako što je prepilio i promijenio lokot garaže i sa stražnje strane provalio vrata u garažu i na taj način ušao u njezin posjed, a zbog čega su isti pozvali policiju i o tome obavijestili tužitelja, koji je nakon toga došao na lice mjesta i kojemu je tuženik pred policijom sve navedeno ponovio i zabranio daljnje korištenje i ulazak u garažu. Stoga, predlaže da sud donese rješenje kojim će utvrditi da ga je tuženik smetao u posjedu predmetne garaže na način da je prepilio lokot garaže i postavio novi lokot te sa stražnje strane provalio vrata garaže i na taj način potpuno onemogućio tužitelja u korištenju garaže, te tuženiku naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da omogući tužitelju nesmetani ulazak i korištenje navedene garaže, kao i da mu zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Na ročištu održanom 28. listopada 2021. tužitelj je zbog omaške u pisanju ispravio tužbu u odnosu na datum smetanja posjeda navodeći kako se smetanje zbilo 21. travnja 2020.

 

              2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer je pravi posjednik sporne garaže njegova majka M. K. koja živi u kući u ... ulici br. ., više od 20 godina, dok je tuženik svakodnevno obilazi i brine o njoj, kući u kojoj živi, kao i vanjskoj okućnici kuće, na kojoj se i nalazi sporna garaža, a iz kojeg je razloga on eventualno posjednikov pomoćnik u posjedovanju. Nadalje navodi da ako sud ocijeni da pasivna legitimacija ipak postoji, tada se očituje na način da je netočan navod tužitelja kako je on posljednji mirni posjednik predmetne garaže, a sve s obzirom na to da je tuženik uz majku u mirnom posjedu iste 26 godina te ga nikada nitko u svih tih 26 godina nije smetao u tom posjedu. Tuženikova sestra M. W. (upisana u zk. kao M. K.) je 1994. kupila kuću koja se nalazi na čestici kč.br.1969 k.o. P. te od tada majka M. K. stanuje u istoj te kao vrt koristi dio čestice kč.br. 1127/5 k.o. P., kao i spornu garažu na toj čestici. Ističe da je kuća kupljena od F. C. koji je brat tužitelja i koji nikada nije napomenuo da predmetnu garažu koristi netko drugi, osobito ne njegov brat. U 26 godina tužitelj nikada nije pristupio navedenoj garaži. Ne osporava da se 21. svibnja 2020. dogodio sporni događaj, ali ističe da je smetanje posjeda učinjeno od strane tužitelja prema mirnom posjedu tuženika te da su netočni navodi o sukobu tužitelja i tuženika i pozivanju policije. Ističe kako je policiju pozvao upravo tuženik, a sve iz razloga smetanja njegova posjeda te u tom smislu i po isčekivanju policije, tužitelju je zabranio ulazak u garažu, a sve u vidu dopuštene samopomoći pri smetanju posjeda. Tužitelj se naknadno pojavio na mjestu događaja dok su dvojica muškaraca prije njegova dolaska prepilili lokot na vratima garaže i pokušali ući sa stražnje strane unutra. Sa stražnje strane garaže koja gleda na kuću u kojoj stanuje majka tuženika, garaža ima slobodan otvor, nema nikakvih vrata i na taj dio su dvojica muškaraca po nalogu tuženika počela zakucavati letve kako bi zatvorili garažu u kojoj se nalaze stvari majke tuženika. Tuženik je izašao iz kuće i upozorio ih je da je pozvao policiju i da to ne rade, sve u vidu dopuštene samopomoći. Tada su i susjedi izašli vani, prvenstveno prvi susjed J. I., koji je odmah rekao i policiji da ne poznaje te ljude i da ih nikada nije vidio, a tu živi preko 30 godina. Iz navedenih razloga predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije.

 

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u skicu iz katastra (list 4 spisa), presudu ovog suda poslovni broj P-1661/2019 od 6. prosinca 2019. (list 16-23 spisa), Ugovor o kupoprodaji (list 34-37 spisa), fotografije (list 38-43 spisa), zapisnik sa iskazima svjedoka T. B., N. M., J. J., J. I., M. H. (list 57-60 spisa), izvješće i ispis dojave PP Pula (list 66-67 spisa), zapisnik sa iskazima svjedoka M. I. i iskazima tužitelja i tuženika (list 95-98 spisa). 

 

3.1. Pri tome nisu uzeti u obzir računi dostavljeni po tužitelju 27. listopada 2021., a u skladu s odredbom čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u teksu: ZPP). Naime, tužitelj je bio dužan navedene dokaze predložiti već u tužbi, odnosno prije zaključenja prethodnog postupka, a svakako ih je mogao predložiti i sudu dostaviti uz fotografije na kojima se nalaze grijalice koje je ovom sudu dostavio uz podnesak od 22. rujna 2020., ali to nije učinio već je suprotno odredbi čl. 299. ZPP te račune dostavio tek 27. listopada 2021., a nije utvrđeno da ih bez svoje krivnje nije mogao ranije predložiti, odnosno dostaviti sudu.

 

              3.2. Sud je u skladu s odredbom čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 – dalje u tekstu: ZVDSP) odbio dokazni prijedlog tužitelja da se od zemljišnoknjižnog odjela ovog suda pribave kupoprodajni ugovori u vezi sa kupoprodajom kč.br. 1127/5 k.o. P., jer se u parnici zbog smetanja posjeda ne utvrđuje pravo na posjed niti pravni temelj posjeda.

 

              4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

              5. Između stranaka nije sporno da se predmetni događaj zbio 21. travnja 2020. u odnosu na garažu koja se nalazi na k.č.br. 1127/5 k.o. P., te da je pri tome pozvana policija.

 

              6. Sporno je na koji način se odvio predmetni događaj 21. travnja 2020., tko je pozvao policiju te tko je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne garaže.

 

              7. Naime, odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 – dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a takvu zaštitu posjeda sud pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP).

 

              8. U skladu s navedenim odredbama, iz iskaza svjedoka T. B. i N. M. ovaj sud je utvrdio kako je T. B. .... na predmetnoj garaži prerezao lokot i maknuo fosne sa ulaznih vratiju i otvorio ih, i to nakon što je nazvao tužitelja koji mu je rekao da ukloni fosne i otvori glavna vrata. Također je utvrđeno da je nakon toga došao tuženik koji je pozvao policiju, pa su T. B. i N. M. pozvali tužitelja da dođe riješiti tu situaciju. Utvrđeno je da tom prilikom T. B. i N. M. tužitelj nije dao ključ koji bi otvarao lokot na garaži, odnosno da tom prilikom oni nisu imali ključ koji bi otvarao vrata predmetne garaže. Nadalje je utvrđeno da je tada T. B. slikao garažu i što se u garaži nalazi, a koje fotografije je tužitelj dostavio ovom sudu podneskom od 22. rujna 2020. (list 38-43 spisa) te iz kojih je vidljivo da su se u garaži nalaze grijalice.

 

              8.1. Sud prvog stupnja je u tom dijelu prihvatio kao vjerodostojne iskaze navedenih svjedoka s obzirom da su u tom dijelu suglasni i s ostalim u postupku provedenim dokazima i ostalim saslušanim svjedocima. Međutim, u preostalom dijelu u kojem su navedeni svjedoci iskazivali o dolasku u garažu u listopadu 2019. sud nije prihvatio kao vjerodostojne njihove iskaze s obzirom da su isti različito iskazivali o razlozima dolaska u garažu (T. B. navodi da je došao uzeti neke stolice za tužitelja te da je tada u garaži bila nekakva grijalica za grijanje na struju, dok je N. M. naveo da ga je tada tužitelj poslao da ode pokupiti nekakve stolove i da ostavi grijalice u garaži), te se u tom dijelu njihovi iskazi u proturječnosti s ostalim u postupku saslušanim svjedocima.

 

9. Iz izvješća Policijske postaje P. – P. od 21. travnja 2020. utvrđeno je da su policijski službenici upućeni poradi dojave da I. K. (ovdje tuženiku) NN osoba skida lokot s garaže, te da su policijski službenici dolaskom na adresu u mjestu P., ... u 13,10 sati zatekli I. K. i E. C. gdje su raspravljali o vlasništvu garaže, ali da nije bilo elemenata prekršaja ili kaznenog dijela te da su ih uputili da sudski riješe imovinsko pravne odnose, a nakon čega se E. C. automobilom udaljio sa navedene adrese.

 

10. Iz iskaza svjedokinje J. J. utvrđeno je da je u ... doselila 1997. te da od tada do danas tu garažu koristi tuženik, odnosno njegova majka i sestra, a da tužitelja nije nikad vidjela da bi dolazio u garažu, kao i da su tuženik i članovi njegove obitelji u toj garaži držali alat, neke grijalice i slično te da su u garažu ulazili kroz vrata iz njihova dvorišta, stazicom koja vodi do ulaza u tu garažu.

 

11. I. iskaza svjedoka J. I. utvrđeno je da je 1974. doselio u ..., da ima vrt koji graniči s garažom koja je predmet ovog spora te da je obitelj K. tu garažu oduvjek držala u posjedu i koristila na način da su u njoj držali stvari, drva, a u garažu su ulazili iz svog dvorišta, da nije više od deset godina vidio tužitelja da bi dolazio u tu garažu sve do predmetnog događaja, te da je predmetnog dana ugledao jednog čovjeka koji kroz vrt želi ući u garažu koju koriste K. pa da je odmah pozvao tuženika i rekao mu da im netko pokušava provaliti u garažu.

 

12. Iz iskaza savjedoka M. H. utvrđeno je kako nije u dobrim odnosima s tužiteljem jer su imali spor (kako to proizlazi i iz presude ovog suda poslovni broj P-1661/2019 od 6. prosinca 2019.), da od 1989. ili 1990. živi u neposrednoj blizini pa mu je poznato da garažu koriste članovi obitelji K. od kada su se tamo doselili do danas, da ga je njihova majka u nekoliko navrata zamolila da joj iznese neke stare kućanske aparate koje je držala u toj garaži, da je u garažu ulazio iz zajedničkog dvorišta koje koriste svi vlasnici okolnih kuća, da tužitelja nikad nije vidio da dolazi i koristi tu garažu. Također je utvrđeno da je navedeni svjedok bio prisutan u dvorištu kada su dvojica pokušala ući u garažu, da je vidio jednoga od njih da je ušao u garažu sa strane dvorišta, da je nedugo zatim izašao tuženik i pozvao policiju, a da su ta dvojica uspjeli ući u garažu na način da su razvalili ulazna vrata sa ceste.

 

13. Iz iskaza svjedoka M. I. je utvrđeno da mu je otac J. I. rekao da su dvije osobe pokušavale otvarati garažu pa da je zvao tuženika, da je garažu koristio onaj tko je bio vlasnik kuće i to najprije P. koji ju je iznajmio dvojici koji su tamo popravljalo auta, zatim F. C. (tužiteljev brat) i nakon toga gospođa K. (tuženikova sestra). Utvrđeno je da svjedok ne živi tom području gdje se nalazi predmetna garaža i zadnji put je nekoga vidio da koristi garažu prije 5-6 godina kada je pomagao tuženiku unijeti gume u tu garažu.

 

14. Iz iskaza tuženika sud je utvrdio da je njegova sestra kupila kuću od F. C., a kako to proizlazi i iz ugovora o kupoprodaji (list 34-36 spisa) te samog iskaza tužitelja. Nadalje je utvrđeno da od tada u toj kući živi njegova majka, da garažu koristi samo njegova obitelj, da je tuženika 21. travnja 2020. zvao susjed J. I. i rekao mu da neki ljudi provaljuju u garažu, da je došao pred garažu i da su mu ti ljudi (T. B. i N. M.) rekli da provaljuju za vlasnika pa da je on tada zvao policiju. Naime, takve navode potvrđuju i ostali u postupku saslušani svjedoci, kao i izvješće i ispis dojave Policijske postaje P. – P. (list 66-67 spisa) iz kojeg je utvrđeno da je upravo tuženik pozvao policiju.

 

15. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka J. J., J. I., M. H. i M. I. jer su navedeni svjedoci iskazivali detaljno, životno i okolnosno, te ovaj sud nije našao razloga koji bi doveli u pitanje istinitost njihovih navoda. Iz iskaza navedenih svjedoka ovaj sud je utvrdio da je upravo obitelj tuženika bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne garaže i da se u posjedu te garaže nalaze duže godina, a na što dodatno ukazuje i činjenica da je upravo tuženik pozvao policiju predmetnog dana 21. travnja 2020. navodeći da mu nepoznata osoba skida lokot s garaže.

 

15.1. Ovaj sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je garažu koristio sve do 21. travnja 2020. te da je netko nešto stavio u lokot i da se zbog toga lokot nije mogao otključati s pomoć ključa jer je u tom dijelu njegov iskaz u suprotnosti kako s navodima iz tužbe da je tuženik prepilio i promjenio lokot garaže, tako i s ostalim u postupku provedenim dokazima, a u suprotnosti je i s iskazima T. B. i N. M. koji u svojim iskazima nisu naveli da bi nešto bilo u lokotu te koji su naveli da je upravo tuženik pozvao policiju. Sud nije cijenio iskaz tužitelja u dijelu u kojem iskazuje o načinu stjecanja vlasništva predmetne garaže te o tome je li ugovoru o kupoprodaji bilo navedeno da se uz kuću koju je prodao njegov brat prodaje i garaža, a sve s obzirom da se u postupku zbog smetanja posjeda ne utvrđuje pravo na posjed, niti pravni temelj posjeda, već je raspravljanje ograničeno samo na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja.

 

16. Dakle, kako tužitelj na kojem je bio teret toga dokaza nije u ovom postupku uspio s dovoljnom izvjesnošću (sa sigurnošću – čl. 221.a ZPP) dokazati da je upravo on bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne garaže, sve to uzimajući u obzir iskaze svjedoka J. J., J. I., M. H. i M. I., kao i činjenicu da je upravo tuženik predmetnog dana pozvao policiju navodeći da mu netko provaljuje u garažu, na temelju odredbe čl. 22. st. 1. i 2. u svezi s čl. 10. st. 1. ZVDSP odbijen je zahtjev tužitelja za pružanje posjednovne zaštite jer se zaštita posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

 

17. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu odbijen je i njegov zahtjev za naknadu parničnog troška na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

 

 

U Puli 9. studenog 2021.

 

 

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

 

 

Dostaviti:

- tužitelju po pun.

- tuženiku