46. R1-192/2021-3

Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u O., po višem sudskom savjetniku-specijalistu N. P., u izvanparničnom postupku predlagatelja I. M. iz O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. u O., protiv I-protustranke K. T. iz O., OIB: … i II-protustranke I. B. –T., iz O. OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku M. M., odvjetniku u O., radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 9. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagatelja.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je u prijedlogu naveo da je vlasnik stana broj 1 u podrumu I stana broj 3 na prvom katu, a da su protustranke suvlasnici stana broj 2 u prizemlju zgrade u O., da je krov kao zajednički dio zgrade dotrajao i da je potrebno izvršiti njegovu obnovu odnosno radove na održavanju i uređenju krova, da je među strankama sporno koju je vrstu i koji opseg radova potrebno izvršiti da bi se krov uredio odnosno da na njihovim posebnim dijelovima nekretnine ne bi došlo do štete koju bi mogao uzrokovati neuređeni krov. Navodi da on i protustranke kao vlasnici posebnih dijelova nekretnine u predmetnoj zgradi namjeravaju donijeti odluku
o održavanju zajedničkog dijela zgrade, a s obzirom da među njima nema sporazuma
u vezi toga koje je radove potrebno poduzeti, te na koji je način potrebno snositi
troškove istih, predložio je sudu da provede postupak osiguranja dokaza kojim će se

2

Broj: 46. R1-192/2021-3

utvrditi stanje krova i radovi koji su potrebni za uređenje istog i za sprječavanje
nastanka štete na posebnim dijelovima nekretnine.

2. Protustranke smatraju da je osiguranje dokaza u ovome predmetu
nepotrebno, te da su predlagatelj i protustranke već bili zatražili privatno vještačenje
stanja krova i popisa radova koje je potrebno izvesti radi njegovog popravka i to 3.
ožujka 2021. i 4. veljače 2021.

3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

4. Prema odredbi čl. 272. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,
92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki
dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u
tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

5. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti
prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom,
razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica,
te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274.
ZPP).

6. Uzimajući u obzir činjenice koje predlagatelj navodi u prijedlogu, utvrđeno je
da ne postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz neće kasnije moći izvesti
niti da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

7. Naime, među strankama nije sporno da su iste vlasnici posebnih dijelova
nekretnine, te da je na krovu kao zajedničkom dijelu zgrade potrebno izvršiti
određene radove. Među strankama je sporno koje je radove potrebno izvršiti na
krovu zgrade.

8. Odredbama čl.85. do 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima su
propisana postupanja kod etažnog vlasništva koja se odnose na izvršavanje ovlasti
glede cijele nekretnine. Tim odredbama su propisani poslovi redovite i izvanredne
uprave, način snošenja troškova održavanja nekretnine, prava i dužnosti svakog
suvlasnika pa tako i pravo svakog suvlasnika da od suda zahtijeva da svojom
odlukom odredi rok u kojem treba obaviti neki od poslova redovite uprave.

9. Dakle, među strankama se zapravo radi o sporu koji se tiče uređenja
odnosa među suvlasnicima zbog čega iste u slučaju kada se ne mogu dogovoriti o
tome koje poslove redovne odnosno izvanredne uprave treba poduzeti, na
raspolaganju imaju pravna sredstva predviđena gore navedenim odredbama Zakona
o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dakle, u slučaju nemogućnosti dogovora oko
poslova koji se tiču održavanja zajedničkih dijelova nekretnine, stranke imaju
mogućnost svoja prava ostvarivati u posebnom izvanparničnom postupku u kojem će
moći predlagati, između ostaloga, i dokaz provođenjem građevinskog vještačenja u
smislu utvrđivanja stanja krova i izvođenja potrebnih radova. Da je na nekretnini
stranaka trenutno stanje takvo da se zbog dotrajalosti krova trebaju odmah izvršiti
određeni radovi radi otklanjanja štete, u tom bi slučaju predlagateljev prijedlog za
osiguranje dokaza bio osnovan jer se zbog hitnosti poduzimanja radova to kasnije ne

3

Broj: 46. R1-192/2021-3

bi moglo utvrditi. U ovom slučaju hitnost ne postoji, tim više što iz nalaza i mišljenja
vještaka iz veljače i ožujka 2021., kojeg su stranke same angažirale, proizlazi da
među strankama postoji spor o tome već gotovo godinu dana.

10. Uzimajući u obzir navedeno, sud je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan, na temelju navedenih zakonskih propisa.

Osijek, 9. prosinca 2021.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Nikolina Primorac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o
istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. predlagateljice

2. pun. protustranke

Broj zapisa: eb303-13bdf

Kontrolni broj: 0b873-19f0a-7fa92

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NIKOLINA PRIMORAC, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.