1

                            Broj: Ppž-9580/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D.B., zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica od 12. srpnja 2021., broj: 511-15-10/05-5-271-1-2/2020, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 14. lipnja 2021., broj: Pp-40/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 14. lipnja 2021., broj: Pp-40/2021-8, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. D.B., oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.

2.              Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci s Ispostavom Markušica, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.              Žalba je osnovana.             

4.              U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju od strane prvostupanjskog suda.

5.              Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju okr. D.B. od prekršajne odgovornosti utemeljio na činjenici da je u postupku nesporno dokazano da se okrivljenik u vrijeme kada se odigravala nogometna utakmica u kojoj je sudjelovao HNK Cibalia, a kada se okrivljenik prema pravomoćnoj i izvršnoj presudi i izrečenoj zaštitnoj mjeri trebao javiti u nadležnu policijsku postaju, nije nalazio u Republici Hrvatskoj odnosno da je okrivljenik u razdoblju od 16. listopada 2020. do 19. prosinca 2020. neprekidno boravio izvan Republike Hrvatske, a radi čega se nije bio dužan javiti u nadležnu policijsku postaju. 

5.1.              Međutim, prilikom takvog zaključivanja očigledno je da je prvostupanjski sud potpuno zanemario odredbu članka 32. stavak 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kojom odredbom je propisano;

              „(5) Ako je osoba iz stavka 1., 3. i 4. ovoga članka iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sukladno odredbama stavka 1., 3. i 4.  ovoga članka, dužna je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.“.

5.2.              Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da ako osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju (a koja zaštitna mjera je izrečena okr. D.B.) iz opravdanih razloga nije u mogućnosti postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom (u konkretnom slučaju, okr. D.B. bio je dužan dva sata prije određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u Republici Hrvatskoj u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti  za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijem do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja)  dužna se javiti telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

5.3.              Stoga, okolnost da se okr. D.B. u inkriminirano vrijeme nije nalazio u Republici Hrvatskoj nije okolnost koja bi ga oslobađala obveze da postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, odnosno činjenica da se u vrijeme odigravanja nogometne utakmice nalazio izvan Republike Hrvatske, konkretno u Saveznoj Republici Njemačkoj, je okolnost koja predstavlja opravdani razlog za nepristupanje u Policijsku postaju, ali tada ima obavezu javljanja telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta uz izvješće o adresi na kojoj se nalazi, a što je propisano odredbom članka 32. a stavak 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, na što osnovano ukazuj i tužitelj svojim žalbenim navodima.

5.2.              Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da je prvostupanjski sud činjenice utvrđene u dokaznom postupku pogrešno cijenio te na temelju tako utvrđenih činjenica donio pogrešan zaključak o oslobođenju okrivljenika od prekršajne odgovornosti, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

6.              U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge, sve radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

6.              Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

              U Zagrebu 9. prosinca 2021.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.