1                  Poslovni broj 20 Kž-124/2021-9.

                REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                   SLAVONSKI BROD

                                                                                                     Poslovni broj 20 Kž-124/2021-9.

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. V., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ/97.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetnici B. J. M. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 23 K-487/2016-67. od 16. ožujka 2021. u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.

p r e s u d i o    j e

                            I. Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika D. V., da je počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevara opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. i 4. KZ/97. i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje isprave opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/97.

2.  Za počinjeno kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97. okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 311. stavak 1. KZ/97. okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je okrivljeniku na temelju članka 60. KZ/97. izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 67. KZ/97. prema okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine.

3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) oštećenom TD "S. E." d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 185.851,01 kn, te se nalaže okrivljeniku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude oštećeniku isplati navedeni iznos, dok se u preostalom dijelu oštećenik s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

5.  Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici B. J. M. zbog povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni s prijedlogom da županijski sud preinači prvostupanjsku presudu i okrivljenika oslobodi optužbe. Braniteljica okrivljenika je u žalbi zatražila da ona i okrivljenik budu obaviješteni o održavanju sjednice vijeća, pa je sud obavijest o održavanju sjednice poslao strankama. Na sjednicu vijeća nisu pristupili braniteljica okrivljenika, ŽDO u Slav. Brodu ni okrivljenik D. V. iako su braniteljica i ŽDO uredno obaviješteni  a poslana obavijest okrivljeniku vratila se neuručena s naznakom da je nepoznat na adresi. Okrivljeniku je suđeno u odsutnosti, tako da je sjednica vijeća održana i bez   prisustva  stranaka.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.                       

7. Žalba okrivljenika nije osnovana.

8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud je ispitivanjem pobijane presude u tom dijelu našao da je prvostupanjski sud u potpunosti riješio predmet optužbe a po ocjeni ovoga suda za utvrđenje kaznene odgovornosti okrivljenika, odnosno utvrđenje relevantnih činjenica od kojih ona zavisi, nije bilo nužno da prvostupanjski sud utvrđuje u kakvom su odnosu bili okrivljenik i osobe kojima je s njegovog bankovnog računa isplaćivan novac. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

9. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud ne prihvaća valjanim žalbene tvrdnje da okrivljenik nije mogao prevariti službenicu banke M. P. odnosno računalni program banke i navesti ga da mu odobri kredit. Bez obzira na rodbinske i prijateljske veze osoba koje su u dokaznom postupku ispitane kao svjedoci a na koje se u ovom dijelu žalbe poziva okrivljenik po branitelju te insinuira da su oni na neki način u međusobnom dogovoru i kao takvi da su supočinitelji ovoga kaznenog djela, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je upravo okrivljenik osobno počinio sve one ključne i odlučne radnje koje su opisane u izreci pobijane presude a koje čine obilježja kaznenih djela za koja je proglašen krivim. Naime, prvostupanjski sud je na temelju grafološkog vještačenja po relevantnoj vještakinji N. M. H. utvrdio da je okrivljenik 27. svibnja 2011. potpisao Ugovor o kreditu sa Z. B. d.d. kojim mu je odobren nenamjenski kredit u iznosu od 26.829,79 Eura, da je potpisao Izjavu o suglasnosti od 25. svibnja 2011. te Izjavu o pristupanju ugovoru o grupnom osiguranju korisnika kredita od nesposobnosti vraćanja kredita, a gotovo sigurno da je potpisao upisnike kod javne bilježnice V. K.. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je na bankovni račun okrivljenika i isplaćen cjelokupni iznos ugovorenog kredita u iznosu od 185.851,01 kuna a što je odgovarajuća protuvrijednost ugovorenog kredita u kunama. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da okrivljenik banci nije uplatio niti jednu ratu kredita te da je kredit u cijelosti ostao nevraćen a da se banka niti prisilno nije mogla naplatiti od okrivljenika jer je okrivljenik prilikom traženja kredita banci predao neistinitu (krivotvorenu) dokumentaciju o zaposlenju i solventnosti poslodavca. Okrivljeniku je suđeno u odsutnosti pa nije niti ispitan pa sud nema niti obranu okrivljenika, no iz provedenih dokaza jasno proizlazi utvrđenje da je upravo on s neistinitom dokumentacijom ishodio kredit od Z. B. kojega nije imao namjeru vratiti. Sve to je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi. Okrivljenik se u žalbi po braniteljici bavi pitanjima koja se odnose na način raspolaganja okrivljenika s novcem dobivenim iz kredita što je po stavu ovoga drugostupanjskog suda irelevantno za utvrđenje odlučnih činjenica. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.  Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ispravno utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik radnjama opisanim u izreci pobijane presude ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97. i krivotvorenje isprave iz članka 311. KZ/97. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je okrivljenik postupao u nakani stjecanja znatne imovinske koristi i u tu svrhu je radnjama opisanim u izreci pobijane presude koristeći se neistinitom - krivotvorenom dokumentacijom doveo u zabludu zaposlenike banke te na kraju prevario i oštetio banku a sebi pribavio takvu imovinsku korist. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom a žalba zbog povrede kaznenog zakona nije osnovana.

11.  Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni navodeći da nije kriv pa da je zbog toga svaka kazna za njega drakonska. Ispitujući žalbu u smislu ovoga žalbenog navoda ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao vrlo blagu kaznenu sankciju. Sama kazna zatvora u trajanju od 1 godine vrlo je blizu zakonskom minimumu propisane kazne (od 6 mjeseci do 5 godina) te još primijenjena uvjetna osuda svakako se ne može ocijeniti strogom a pogotovo ne drakonskom kaznom. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu koju je prvostupanjski sud donio u pobijanoj presudi također je pravilna i zakonita jer je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.

12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 476. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

13. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 9. prosinca 2021.

                                                                                                                                   Predsjednik vijeća

                                                                                              Slaven Vidmar