1              Poslovni broj: Gž Ob-574/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-574/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb M., OIB: …, zastupan po ravnateljici N. U., dipl. pravnici, protiv protustranke 1. L. Š., OIB: …, s prebivalištem u R., trenutno se nalazi u Okružnom zatvoru u D., 2. mlt. D. Š. iz I., OIB: …i 3. mlt. A. Š. iz I., OIB: …, protustranke 2. i 3. zastupani po posebnoj skrbnici T. P., dipl. pravnici zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., radi donošenja zabrane ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom, rješavajući žalbu protustranke 1. L. Š. protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1 Ob-48/21 od 21. rujna 2021., dana 9. prosinca 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protustranke 1. L. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1 Ob-48/21 od 21. rujna 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

 

L. Š. OIB: …, s prebivalištem u R., koji se trenutno nalazi u OZ u D., zabranjuje se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mal. djecom D. Š., rođ. …, OIB: … i A. Š., rođ. …, OIB: …, obojica s prebivalištem na adresi I., sve do pravomoćnog završetka kaznenog postupka koji se vodi protiv L. Š."

 

2.              Protustranka 1. L. Š. pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je neosnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je presudom Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-1034/10 od 21. lipnja 2011. razveden brak stranaka M. Š. i L. Š. koji brak je zaključen ..., da se mlt. djeca stranaka D. Š. rođen … i A. Š. rođen … povjeravaju na odgoj i čuvanje majci, a da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta iznos od po 750,00 kuna mjesečno, počev od 1. siječnja 2011. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-86/14 od 29. prosinca 2014. usvojen je prijedlog predlagatelja Centra za socijalnu skrb M. za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom mjerom se zabranjuje protustranci L. Š., pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom, koja privremena mjera je na snazi do pravomoćnog okončanja postupka. Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb M. od 1. travnja 2021. razvidno je da je Centar mišljenja da bi kontakt djece s ocem bio nepovoljan za njihovo psihičko stanje jer ih je situacija u kojoj ih je otac doveo jako pogodila, te da oni ne žele da ostvaruju kontakt s ocem. Nadalje, iz zaključka stručnog tima Centra za socijalnu skrb M. od 19. travnja 2021. proizlazi da nije u interesu mlt. djece da ostvare osobni odnos s ocem L. Š. te predlažu da se zabrani ostvarivanje takvih odnosa do završetka kaznenog postupka jer se otac nalazi u Istražnom zatvoru u D. zbog sumnje da je počinio ubojstvo. Uvidom u službenu zabilješku psihologa u razgovoru s djecom proizlazi da je za djecu traumatičan period kada je bilo suočavanje sa spoznajom da im je otac osumnjičen za ubojstvo, te suočavanje djece s mogućom osudom sredine u kojoj žive, jer je ubijeni iz istog mjesta u kojem i oni žive, ali su se uz pomoć prijatelja, i obitelji, djeca emocionalno stabilizirala i trenutno ne pokazuju želju da se ponovno suočavaju s ocem. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir-476/20 od 19. rujna 2020. utvrđeno je da je temeljem odredbe članka 124. stavka 1. u svezi sa člankom 124. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku protiv L. Š. određen istražni zatvor, a rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj KoV-1/21 od 10. ožujka 2021. istom je produljen istražni zatvor.

 

7.              Stoga je prvostupanjski sud bio mišljenja da je u interesu mlt. djece da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s protustrankom 1. i prihvatio je prijedlog sukladno odredbama članka 95. i 123. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ).

 

8.              Odredbom članka 95. stavak 1. ObZ-a propisano je kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

 

9.              Odredbom članka 123. stavak 1. ObZ-a propisano je kako sud između ostalog može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite i dobrobiti djeteta.

 

10.              Prema odredbi članka 123. stavak 2. ObZ-a posebno je propisano da je sud dužan ispitati postoje li mogućnosti poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

 

11.              Posebno je inače propisano odredbom članka 123. stavak 3. ObZ-a kako se odluka o ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa može donijeti na određeno ili neodređeno vrijeme.

 

12.              Jasno je iz obrazloženja i zaključka prvostupanjskog suda da je prvostupanjski sud odredbu članka 123. ObZ-a tumačio na način kao što se izjasnio i Europski sud za ljudska prava, a čije odluke obvezuju ovaj sud i sukladno Zakonu o potvrđivanju Europske Konvencije o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine" – „Međunarodni ugovori“, broj 1/10), kao i sukladno Konvenciji o pravima djeteta od 20. studenog 1989., a koja je na snazi u Republici Hrvatskoj na temelju odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br. 12/93).

 

13.              Tako se Europski sud za ljudska prava u predmetu Hookanen protiv Finske izjasnio da prije svega valja razjasniti što je štetno za dijete, a zatim je Europski sud za ljudska prava upravo u predmetima koji su vođeni protiv Republike Hrvatske (Gluhanović protiv Hrvatske, Krušković protiv Hrvatske i Ribić protiv Hrvatske), procjenjivao pitanje štetnosti ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s kojim dijete ne živi s djetetom.

 

14.              Stoga ObZ ne samo jezično, već i ciljno u odredbi članka 123. uvodi termin nužnosti.

 

15.              Dakle, da bi se ograničilo ili zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom to mora biti nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. U konkretnom slučaju, s obzirom da postoje posebni ozbiljni razlozi za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između protustranke 1. kao oca i mlt. djece, a cijeneći zaključak stručnog tima predlagatelja koji je utemeljen na provedenim izvidima i kontaktima s djecom, te u cilju ostvarivanja stabilnog razvoja i identiteta djece u dobi u kojoj se oni sada nalaze, te da bi se ostvarivanje bilo kakvog izravnog kontakta oca s djecom održavali unutar i iz prostora Okružnog zatvora u D., što bi imalo nepovoljan utjecaj na psihičko i emocionalno stanje djece i što bi im otežalo oporavak i tijek prilagodbe u situaciji u kojoj se nalaze, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

 

16.              I ovaj sud se slaže sa jasnim i detaljnim obrazloženjem prvostupanjskog suda zašto je nužno za dobrobit mlt. djece zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa oca s njima, pa je stoga valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke 1. L. Š. kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 9. prosinca 2021.