Poslovni broj Kž-610/2021-4

                  Poslovni broj Kž-610/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. B.D., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 3. studenog 2021. poslovni broj Kov-239/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2021.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba okr. B.D., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog okr. B.D. za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje O. broj 511-07-22-KU-56721. od 3. lipnja 2021. o ispitivanju svjedokinje L.B..

2. Protiv tog rješenja žali se okr. B.D. po branitelju A.Č., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "odluke o kazni", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta izdvoji zapisnik od 3. lipnja 2021. o ispitivanju svjedokinje L.B..

3. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

4. Žalba nije osnovana.

5. Okr. B.D. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, navodeći s tim u vezi samo da je iskaz svjedokinje L.B. nezakonit dokaz jer da je ispitana bez prisutnosti "okrivljenika i branitelja okrivljenika", te da zbog toga "ne može znati" je li prije ispitivanja svjedokinja propisno upozorena.

5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okr. D. prvostupanjski sud je utvrdio da je tijekom provođenja istrage državnog odvjetnika protiv okr. B.D. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, državni odvjetnik nalogom od 10. svibnja 2021. broj Kis-DO-35/2021-6 naložio na temelju čl. 213. st. 1. ZKP/08 provođenje dokazne radnje ispitivanje u svojstvu svjedoka L.B., te je provođenje te dokazne radnje povjerio istražitelju D.K., policijskom službeniku. Postupajući prema navedenom nalogu državnog odvjetnika policijski istražitelj je ispitao L.B. u svojstvu svjedokinje, time da je svjedokinja prije ispitivanja primila propisane pouke i upozorenja, koja su i upisana u zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 3. lipnja 2021.. Pri tome prvostupanjski sud jasno i provjerljivo navodi da okr. D. i branitelj okrivljenika nisu pozvani na dokaznu radnju ispitivanja svjedokinje L.B., niti su morali biti pozvani na tu dokaznu radnju ispitivanja jer se ne radi o ispitivanju svjedokinje koju bi kao dokaznu radnju ispitivanja predložili okrivljenik i branitelj okrivljenika. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud prijedlog okr. D. da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje L.B. od 3. lipnja 2021., odbio kao neosnovan. Pri tome je za ukazati da će okrivljenik i branitelj okrivljenika na ročištu za raspravu pred prvostupanjskim sudom imati mogućnost kontradiktorno ispitati svjedokinju L.B..

6. Slijedom navedenog na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci. 

Osijek, 9. prosinca 2021.