Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33

Gž-777/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu
pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog I. Š. iz R., OIB:, rođenog ... … …., a umrlog ... … …., a odlučujući o žalbi N. H. iz S., zastupane po punomoćniku M. B. odvjetniku iz P., protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj : O-315/2020-46 od 10. svibnja 2021., 9. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

Žalba N. H. odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj : O-315/2020-46 od 10. svibnja 2021., potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor N. H. od 29. lipnja 2020. izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika S. O. S. posl.br. O-315/20, UPP-OS-112/18 od 16. lipnja 2020, te je navedeno rješenje javnog bilježnika održano na snazi.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je po punomoćniku pravodobno
izjavila N. H. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP), a koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – nastavno: ZN).

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba N. H. nije osnovana.

5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode N. H., ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog
postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

Protivno navodima u žalbi pobijano rješenje je razumljivo i doneseno sukladno ispravama koje se u spisu nalaze, pa tako i rješenju prvostupanjskog suda o prekidu postupka broj: O-1898/2018-16 od 20. veljače 2019., pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a kako neosnovano u žalbi navodi žaliteljica.

6.Predmet ovog ostavinskog postupka ostavina iza pokojnog I. Š. .

U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a i iz predmetnog spisa proizlazi:

- da pokojni ostavitelj nije bio u braku, niti je imao djece, te da su se kao
zakonske nasljednice u postupku javile N. H., koja tvrdi da je s pokojnim ostaviteljem živjela u izvanbračnoj zajednici, te ostaviteljeve sestre D. Š. i M. K. kao zakonske nasljednice drugog nasljednog reda;

-da su zakonske nasljednice D. Š. i M. K., N. H. osporile status ostaviteljeve izvanbračne supruge;

-da je rješenjem od 20. veljače 2019. ostavinski postupak prekinut i N. H. upućena da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednica D. Š. i M. K., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa pokojnim ostaviteljem, te da je istovremeno upozorena da ukoliko u određenom roku ne pokrene parnicu na koju je upućena, da će se ostavinski postupak nastaviti i dovršiti ne uzimajući u obzir njezine tvrdnje;

-da je rješenje o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju u parnicu postalo pravomoćno 19. ožujka 2019., a kako N. H. u roku koji joj je određen, nije pokrenula parnicu na koju je upućena, to je prvostupanjski sud 14. listopada 2019. donio rješenje o nastavku prekinutog postupka koje rješenje je postalo pravomoćno 11. studenog 2019., te je postupak nastavljen;

-da je N. H. parnicu na koju je upućena pokrenula tek nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka, obzirom da je tužbu radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa pokojnim ostaviteljem podnijela sudu dana 10. prosinca 2019., te da se navedeni postupak vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem: P Ob-252/2019;

-da je u predmetu Općinskog suda u Puli, poslovni broj: P Ob-252/20109 N. H. proširila (preinačila) tužbeni zahtjev, na način da je 9. lipnja 2020.
zatražila da sud pored utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, presudom utvrdi i
da je N. H. jedina nasljednica pokojnog I. Š., te da je u cijelosti stekla njegovu imovinu, kao i da je predložila da se na toj (ostavinskoj) imovini odredi privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja, odnosno raspolaganja istom, a na nekretninama i zabilježba spora;

-da je na ročištu održanom kod javnog bilježnika 13. svibnja 2020., kao i u podnesku od 9. lipnja 2020. N. H. predlagala da se ostavinski postupak prekine do pravomoćnog okončanja navedene parnice koju vodi protiv zakonskih nasljednica, a iz razloga navedenih u podnesku dostavljenom u parničnom postupku kojim je žaliteljica proširila ( preinačila ) tužbu u predmetu Općinskog suda u Puli, poslovni broj: P Ob-252/2019; -da je javni bilježnik S. O. S. 16. lipnja 2020. donijela rješenje o nasljeđivanju broj: O-315/2020, UPP-OS-112/18 kojim rješenjem su iza pokojnog ostavitelja I. Š. kao zakonske nasljednice utvrđene njegove sestre D. Š. i M. K., kojima je utvrđena ostavina iza pokojnog ostavitelja na temelju zakona pripala svakoj u ½ dijela.

7.Člankom 225. stavak 2. ZN-a propisano je da ako sud prekine postupak, odredit će rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud; stavkom 3. toga članka propisano je da ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno završen, a stavkom 4. je propisano da ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena.

Kako pravilno u pobijanom rješenju navodi prvostupanjski sud s obzirom
da žaliteljica parnicu na koju je upućena nije pokrenula u roku koji joj je određen
pravilno je primjenom odredbe članka 225. stavak 4. ZN-a javni bilježnik pokrenuti postupak nastavio i dovršio donošenjem rješenja o nasljeđivanju bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu s tim što ona može svoja prava ostvarivati u postupku na koju je upućena, a što je žaliteljica i učinila proširenjem tužbenog zahtjeva u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola broj: P Ob-252/2019.
8.Protivno navodima u žalbi rješenjem o prekidu postupka prvostupanjskog suda jasno je u točki II. naveden rok od 30 dana u kojem žaliteljica treba pokrenuti parnični postupak protiv zakonskih nasljednica, a u točki IV. izreke toga rješenja navedeno je da ukoliko žaliteljica ne postupi u skladu sa točkom II. izreke toga rješenja ostavinska rasprava će se nastaviti i dovršiti ne uzimajući u obzir njene tvrdnje, odnosno, navedene su posljedice nepokretanja parničnog postupka u ostavljenom roku, a što je sukladno odredbi članka 225. stavak 4. ZN-a.

Dakle, ne stoje tvrdnje žaliteljice kako iz točke IV. rješenja o prekidu
ostavinskog postupka proizlazi da joj je ostavljen rok za pokretanje parničnog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka.

9.Kako pravilno navodi prvostupanjski sud svoja prava žaliteljica će ostvarivati u pokrenutom parničnom postupku pa nema mjesta primjeni odredbe članka 175. stavak 2. ZPP-a za prekidom ostavinskog postupka zbog prethodnog pitanja koje je žaliteljica isticala na ročištu kod javnog bilježnika održanom 13. svibnja 2020., jer je ova pravna situacija kako je gore navedeno regulirana odredbom članka 225. stavak 4. ZN-a.

10.Osim toga, valja napomenuti da iz podneska žaliteljice kojim proširuje tužbeni zahtjev u predmetu Općinskog suda u Puli broj: P Ob-252/2019. ista upravo suprotno navodima u žalbi ističe da je evidentno da će predmetni ostavinski postupak sukladno odredbi članka 225. stavak 4. ZN-a biti okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju, te da za nju, s obzirom da je propustila rok koji joj je sud ostavio za pokretanje parnice, nema povratka u ostavinski postupak, te da joj je jasno da svoja prava može ostvarivati isključivo u parničnom postupku.

11.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe postupka te je pravilno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i
potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12.Temeljem izloženog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. prosinca 2021.

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak