- 1 -              Revd 3371/2021-2

Broj: Revd 3371/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. D., OIB ..., iz M., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-778/2021-2 od 30. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-863/19-27 od 20. siječnja 2021., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije A. b. d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

2. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke utvrđeno je da su odredbe čl. 2. i 3. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj ... (broj kreditne partije ...), sklopljenog dana 27. svibnja 2005. godine, solemniziranog po javnom bilježniku L. P. iz O., dana 31. svibnja 2005. pod brojem OU-1129/2005-1 između tužitelja i tuženika, kao pravnog sljednika S. b. d.d. O., kojima je ugovorena valutna klauzula, ništetne, a pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku, kao pravnom slijedniku S. b. d.d. O., da tužitelju, isplati ukupan iznos od 6.068,12 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa (pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude) do isplate.

2.1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 4.931,88 kn, pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, dok je pod točkom III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu.

3. Protiv navedene drugostupanjske presude i rješenja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

„1. Je li tužba tužitelja Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ("Udruga Potrošač"), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012. g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/05)?

2. U individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o promjenjivosti stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli u CHF, treba li prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove (restitucijski zahtjev) koji je banka stekla od potrošača zbog nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF primijeniti početno ugovorenu kamatnu stopu iz ugovora o kreditu koji je bio denominiran u CHF, a koji je nakon utvrđenja nepoštenom ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli pretvoren u ugovor o kreditu u kunama, ili kamatnu stopu koju su banke redovno naplaćivale za kredite u hrvatskim kunama?

3. Treba li ugovorne strane u slučaju ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u smislu čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005) smatrati savjesnima, tako da je stjecatelj dužan vratiti stečeno sa zateznim kamatama od dana podnošenja zahtjeva?

4. Nastaje li obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost odredbe ugovora ili od dana svakog pojedinog stjecanja kao posljedice ništetnosti?“

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno iz razloga jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., te jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.