- 1 -              Revd 855/2021-2

Broj: Revd 855/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. C. iz F., OIB ..., zastupane po punomoćnici L. M., odvjetnici u P., protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P.-P., Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1235/2019-3 od 31. kolovoza 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-33/19-10 od 7. lipnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1235/2019-3 od 31. kolovoza 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-33/19-10 od 7. lipnja 2019., zbog pravnog pitanja koje glasi:

"- Smiju li se derogirati ili umanjiti prava radnika uslijed nedostatka provedbenog propisa kojim se detaljnije uređuju obveze poslodavca i prava radnika, a sve u cilju sigurnosti i zaštite zdravlja radnika na radnome mjestu?"

2. U odnosu na postavljeno pitanje tužiteljica, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-346/19 od 21. svibnja 2020. i Gž R-512/19 od 5. svibnja 2020.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, u predmetnoj parnici drugostupanjski sud je preinačio i odbio zahtjev tužiteljice za isplatom daljnjeg iznosa od 1.192,50 kuna na ime nabavke radne odjeće za 2017., zaključivši da se u konkretnoj pravnoj stvari ne može primijeniti Pravilnik o posebnoj radnoj odjeći i obući osoba koje na svojim radnim mjestima u proizvodnji ili prometu dolaze u neposredan dodir sa namirnicama, sredstvima za održavanje osobne higijene, njegu i uljepšavanje tijela ("Narodne novine" broj 46/94).

6. Svojim pitanjem tužiteljica preispituje smiju se umanjiti ili derogirati prava radnika uslijed nedostatka provedbenog propisa, a sve u cilju sigurnosti i zaštite zdravlja radnika na radnom mjestu, međutim o odgovoru na navedeno pitanje ne ovisi rješenje spora u ovoj parnici u kojem je odlučeno primjenom odredbe čl. 39. Zakona o hrani ("Narodne novine" broj 81/13). Obzirom na navedeno pravno je irelevantna i sudska praksa na koju se tužiteljica poziva.

7. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.