- 1 -              Revd 2436/2021-2

Broj: Revd 2436/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz O., OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. H., odvjetnica u O., protiv tuženika P.B.Z., d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica Đ. L. N., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-304/2020-2 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1185/2018-20 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika P.B.Z. d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

2. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke suđeno je da se utvrđuje ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. točka 1. Ugovora o kreditu pod brojem ... od dana 2. svibnja 2007. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Z. P.-M. iz O., pod brojem: Ov-10531/07, dana 5. svibnja 2007. godine, koji glasi: „sukladno odluci Banke o kreditiranju građana“, pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici, na ime preplaćenih iznosa kamata isplati iznos 14.653,90 kn, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa (pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude) do isplate, dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka.

3. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

„1. Može li se odredba čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?

Odnosno, je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po čl. 502.a ZPP-a?

2. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?

3. Može se li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?“

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.