1                             Poslovni broj: I Kž-367/2021-4

Poslovni broj: I Kž-367/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.criim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-21/2021-11 od 19. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog I. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-21/2021-11 od 19. listopada 2021. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog I. K. da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. sastavljen pred PU zadarskom, PP B. na M., broj: … od 27. rujna 2021. (list 191-194 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. K., po branitelju, odvjetniku T. G., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da prihvati žalba i preinači pobijano rješenje na način da se prihvati prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitog dokaza.

3.U skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljeni I. K. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., tvrdeći da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno sadržaju isprava koji se nalaze u spisu i na koje se sud u obrazloženju rješenja poziva, te da su razlozi u rješenju su nejasni i proturječni. Međutim, žalitelj ne navodi u čemu se sastoje ti nedostaci, niti je drugostupanjski sud ispitujući rješenje po službenoj dužnosti nije utvrdio postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. Žalbom okrivljenik sadržajno upire na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanom rješenje, te je drugostupanjski sud razmotrio žalbu u okviru te žalbene osnove.

6. Naime, s pravom je prvostupanjski odbio prijedlog okrivljenog I. K. da se iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M., kao nezakonit dokaz.

6.1. Žalitelj tvrdi da je policijski istražitelj tijekom ispitivanja svjedoku postavljao sugestivna i kapciozna pitanja, i to pitanje u kojem je sadržan odgovor u odnosu na identitet oštećenika odnosno pitanje iz kojeg proizlazi da je svjedok već drugačije opisao događaj, iako to ne proizlazi iz dijela iskaza svjedoka koji je prethodio tom pitanju niti iz sadržaja spisa.

6.2. No takvi prigovori žalitelja predstavljaju ustvari osporavanje vjerodostojnosti iskaza svjedoka, te se ne mogu podvesti niti pod jednu odredbu iz stavka 2. točke 1. do 4. članka 10. ZKP/08., kojima je propisano koji dokazi predstavljaju nezakonite dokaze. Okrivljenik i njegov branitelj će tijekom rasprave u kontradiktornom postupku, u slučaju da optužnica bude potvrđena, imati mogućnost ispitati svjedoka, usprotiviti se uporabi takvih pitanja i osporiti vjerodostojnost tog iskaza, čime će se u raspravnom stadiju sudskog postupka zbog svoje kontradiktornosti, neposrednosti i usmenosti osigurati pravičnost suđenja, a time i poštivanje prava obrane izraženo kroz načelo jednakosti oružja i konfrontacijsko načelo. K tome, valja imati na umu da se osuđujuća presuda ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti odluka na zapisniku o ispitivanju svjedoka koja nije provedena na način propisan člankom 234. i 236. ZKP/08., o čemu je riječ i u konkretnom slučaju.

7. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon, valjalo je žalbu okrivljenika, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 8. prosinca 2021.