1                            Poslovni broj: IV Kr-159/2021-4

Poslovni broj: IV Kr-159/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. O.i dr., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženog V. M. za prenošenje mjesne nadležnosti od 31. listopada 2021., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog optuženog V. M. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu dostavio je prijedlog optuženog V. M. da se, na temelju članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 45/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), za postupanje u predmetu u kojem su optuženi on i Ž. O. odredi neki drugi stvarno nadležni sud, s navodom da za to postoje važni razlozi. Kao važan razlog navodi da ključni svjedoci ne dolaze na raspravu jer ili nemaju novaca za dolazak ili im je dalek put ili imaju malu djecu koju školuju ili su zaposleni, a ako bi se izdao dovedbeni nalog da bi svjedoci bili ''revoltirani i ne bi iz inata govorili istinu''.

2.  Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.

3. Naime, sukladno članku 28. stavku 1. ZKP/08., po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u ovom konkretnom slučaju ne postoje drugi važni razlozi zbog kojih bi se za postupanje u kaznenom predmetu Županijskog suda u Splitu broj K-974/2016. odredio drugi stvarno nadležni sud.

4. Ne mogu se prihvatiti navodi optuženika da će se postupak očito lakše i jednostavnije provesti na nekom drugom sudu, odnosno Općinskom sudu u Sisku, Kutini, Požegi, Osijeku, Karlovcu ili Zagrebu, jer se svjedoci ne nalaze na području Općinskog suda u Splitu.

5. Okolnost da svjedoci nisu pristupili na određene rasprave, u konkretnom slučaju ne predstavlja važan razlog u smislu članka 28. stavak 1. ZKP/08. koji bi opravdavao prenošenje nadležnosti. Ovo tim više kada se ima na umu da je optužnica u ovom predmetu potvrđena 9. ožujka 2016. te da je rasprava u tijeku pred Općinskim sudom u Splitu, pri čemu je iduća rasprava zakazana za 21. prosinac 2021. uz naloženo prisilno dovođenje svjedoka Z. D.. Pri tome isto tako treba napomenuti da je, sukladno odredbi članka 11. stavka 2. ZKP/08., obveza uređujućeg suca da kazneni postupak provede bez bilo kakvog odugovlačenja te je u tom pogledu isti, u smislu stavka 3. istog članka, dužan onemogućiti i spriječiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku, što u svakom slučaju podrazumijeva i poduzimanje svih mjera za osiguranje nazočnosti i optuženika i svjedoka tijekom rasprave. Također valja istaknuti da je, sukladno odredbi članka 393. stavka 2. ZKP/08., obveza suca da se tijekom vođenja kaznenog postupka skrbi za svestrano raspravljanje o predmetu i da pri tome otklanja sve ono što nepotrebno odugovlači postupak, a ne služi razjašnjenju spornih pitanja i utvrđenju odlučnih činjenica koje su važne za pravilnost odluka.

6. Imajući u vidu sve navedeno, osobito potrebu marnog i učinkovitog vođenja postupka, primjenom odredbe članka 28. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.