- 1 -              Revd 4867/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4867/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz Č., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. F.-R., odvjetnica u Č., protiv tuženice V. D. iz U. (sada na adresi U.), OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i kolege j.t.d. u P., uz sudjelovanje mlt. R. V. D. B. iz U. (sada na adresi U.), OIB ..., koju zastupa posebna skrbnica T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi promjene odluke o osobnim odnosima, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-774/2021-2 od 12. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P Ob-78/2020-32 od 10. svibnja 2021., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice V. D.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja D. B. za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-774/2021-2 od 12. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P Ob-78/2020-32 od 10. svibnja 2021.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja kako slijedi:

 

„1) Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor tuženika iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?

 

2) Da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskog suda, a koja su utvrđenja protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio navedena utvrđenja?

 

3) Da li je drugostupanjski sud dužan ocijeniti iskaz osobe koja je iskazivala o relevantnim činjenicama?

 

4) Da li se u presudi mogu navoditi proturječni razlozi i da li se na takvim proturječnim razlozima može temeljiti presuda?

 

5) Da li je Županijski sud u Zagrebu i Općinski sud u Pazinu, St. sl. u Bujama morao uzeti u obzir pravna shvaćanja i zaključke Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93 i 20/97) u pogledu volje, mišljenja i interesa djeteta?“

 

3. Tuženica ističe da su glede ovih postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti za njihovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

4. U odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbiti prijedlog kao neosnovan, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena, te se ista odnose isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, kao i isticanje prigovora glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa time ta pitanja koja postavlja tuženica nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Osim toga, niti odluke na koje se tuženica pozvala dajući značaj važnosti prvo do četvrto postavljenog pitanja, ne daju važnost istima, jer činjenična utvrđenja u ovom konkretnom predmetu ne koincidiraju s utvrđenima u tim odlukama, dok u odnosu na peto postavljeno pitanje tuženica nije određeno izložila razloge važnosti zbog kojih smatra da je to postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

 

8. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 8. prosinca 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.