1

Poslovni broj: 31 Gž Ob-1297/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ob-1297/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice M. Ž. iz N., OIB:…, zastupana po punomoćniku I. E., odvjetniku u V., protiv protustranke H. z. za m. o., Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. Č., zaposleniku protustranke, radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke H. z. za m. o. protiv dijela rješenja  Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-74/2021-8 od 12. listopada 2021. godine, dana 8. prosinca 2021. godine

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba protustranke H. z. za m. o. kao osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-74/2021-8 od 12. listopada 2021. godine pod točkom I izreke i rješava:

Odbija se predlagateljica M. Ž. s prijedlogom koji glasi:

"Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice M. Ž. iz N., OIB:… i Đ. Ž. iz N., OIB:…, koja je trajala od razvoda braka sklopljenog …. 1989., a razvedenog …2014., sve do smrti Đ. Ž. …. 2015., te predlagateljici pripadaju sva prava kao bračnom drugu pok. Đ. Ž."

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice M. Ž. iz N., OIB:… i Đ. Ž. iz N., OIB:…, koja je trajala od razvoda braka sklopljenog …1989., a razvedenog … 2014., sve do smrti Đ. Ž. … 2015., te predlagateljici pripadaju sva prava kao bračnom drugu pok. Đ. Ž..

II. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadom troškova postupka."

2. Protiv ovog rješenja pod točkom I izreke žali se protustranka, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3.  Žalba je osnovana.

4. Prije svega, ovaj sud ukazuje na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 15. lipnja 2018. godine iz kojeg proizlazi da, a pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ) u izvanparničnom postupku ne može se tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, ali to se ne odnosi i na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom.

5. Sukladno čl. 187. st. 2. ZPP tužba za utvrđenje može se podići i kad je to posebnim propisom predviđeno a upravo odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13…84/21 – dalje: ZMO) je propisano da status izvanbračne zajednice se utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

6. Sud prvog stupnja u bitnom navodi slijedeće:

"utvrđeno je da su predlagateljica i sada pok. Đ. Ž. zaključili brak … 1989. i da je brak razveden … 2014., a Đ. Ž. je preminuo … 2015.

Također je utvrđeno da su i nakon razvoda braka predlagateljica i Đ. Ž. ostali živjeti u zajedničkom kućanstvu te da se u njihovom međusobnom odnosu ništa nije promijenilo u odnosu na vrijeme dok je brak trajao. Odnosno utvrđeno je da je i dalje postojala životna zajednica kao i u vrijeme trajanja braka.

Sukladno odredbi članka 11. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15. i 98/19. dalje u tekstu ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

Tijekom postupka je utvrđeno da od razvoda braka pa do smrti Đ. Ž. nije proteklo tri godine, međutim uzevši u obzir da su predlagateljica i Đ. Ž. zajedno živjeli kao bračni drugovi od 1989. do 2014., a od 2014. do smrti Đ. Ž. je također nastavljena zajednica života u nepromijenjenom obliku, to postoji kontinuitet životne zajednice predlagateljice i Đ. Ž. od ukupno 26 godina.

Slijedom toga, a uzevši u obzir okolnosti konkretnog slučaja, odnosno činjenice da je izvanbračna zajednica nastavljena odmah nakon bračne zajednice te da je životna zajednica predlagateljice i Đ. Ž. trajala sve do njegove smrti, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice i Đ. Ž.."

7. Odgovara da je odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika mirovine osigurani su članovi njegove obitelji te je nabrojano koji su to članovi pa među njima, samo razvedeni bračni drug samo s pravom na uzdržavanje, a što tužiteljica ovdje nije, dok je stavkom 3. propisano da pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. tog članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine te da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

8. Obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO makar, valja reći i to da se ta odredba u biti ne razlikuje od odredbe čl. 11. st. 1. OBZ, a prema kojoj odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Po stavku 2. te odredbe, izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz st. 1. tog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje,a  to među strankama nije ni prijeporno, da je predlagateljica s pok. Đ. Ž. bila u braku u periodu od 1989. godine do 2014. godine u kojem je rođeno troje djece, pri čemu iz navoda žalbe protustranke ni ne proizlazi da se pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da nakon što je brak formalno razveden 2014. godine da je predlagateljica ostala živjeti s djecom u kući gdje je živio pok. Đ. Ž. koji je nakon 8 mjeseci po razvodu braka i preminuo.

10. U takvoj situaciji, a ako izvanbračna zajednica nakon razvoda braka nije trajala duže od tri godine time nisu ispunjene pretpostavke da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je predlagateljici pružio traženu pravnu zaštitu kao pod točkom I pobijanog rješenja pa je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. prosinca 2021. godine

       Sudac:

Marijan Vugić, v.r.