- 1 -              Revd 3182/2020-3

Broj: Revd 3182/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u S., protiv tuženika H. h. i., S., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. i B. u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-588/2019-2 od 1. travnja 2020., kojom je u pobijanom dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1177/2016 od 8. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-588/2019-2 od 1. travnja 2020. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1177/2016 od 8. travnja 2019., radi sljedećih pravnih pitanja:

„Da li je sklapanje KU na određeno vrijeme (tri godine + dvije godine) protivno prisilnim propisima odnosno da li je protivno odredbi iz čl. 27. Zakona o kriterijima za sudjelovanje u tripartitnim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje od 28. srpnja 2012., te odredbi iz čl. 199. Zakona o radu?

Da li odredbe iz čl. 27. Zakona o kriterijima ... i iz čl. 199. st. 1. Zakona o radu (kojima je predviđena produžena primjena pravnih pravila sadržanih u KU na razdoblje od tri mjeseca računajući od dana isteka KU) priječe sklapanje KU na način da se početak važenja KU veže uz nastup određenog uvjeta?

Da li odredbe iz čl. 27. Zakona o kriterijima ... i iz čl. 199. st. 1. Zakona o radu mogu suspendirati slobodnu volju ugovornih strana kojom stranke ugovaraju vremensko važenje KU na način da isto vežu uz nastup određene činjenice (izostanak pisane obavijesti) poštujući zakonsku odredbu o najdužem vremenu sklapanja KU na određeno vrijeme?“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-588/2019-2 od 1. travnja 2020., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1177/2016 od 8. travnja 2019. i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbiti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, te je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su naznačena pravna pitanja navedena u izreci ove odluke važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pitanja nije jedinstvena (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-2818/2020-3 od 17. studenoga 2020. i Revd-1833/2021-2 od 29. lipnja 2021.).

4. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP dopustiti reviziju i riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.