- 1 -              Revd 5104/2021-2

Broj: Revd 5104/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. … S., S. H. C., Venac, S., Srbija, OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici J. V. i V. G. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p. j.t.d. u Z., protiv I-tuženika H. … d.d. iz Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici Ž. O., I. P. i F. O., odvjetnici u Z., i II-tuženika P. M. iz V., OIB … , radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4948/2017-2 od 7. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2709/12-70 od 3. travnja 2017., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Tužitelju A. … S. H. C. dopušta se podnošenje revizije zbog materijalnopravnih pitanja koja glase:

              „1.) U slučaju naknade štete protiv odvjetnika zbog grube nepažnje prilikom zastupanja svoje stranke primjenjuju li se zastarni rokovi za izvanugovornu štetu iz članka 230. stavak 1. i 2. ZOO-a ili se primjenjuju zastarni rokovi za ugovornu štetu iz članka 230. stavak 3. ZOO-a, i odredbe ugovora o nalogu iz članka 763.-784. ZOO-a?

              2.) U smislu članka slučaju regresne naknade imovinske štete temeljem pravomoćne i ovršne presude smatra li se dan nastanka štete tj. tražbine, u smislu članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO), datum kada je predmetna presuda postala pravomoćna i ovršna, ili datum kada je plaćanjem po toj presudi umanjena imovina temeljem predmetne pravomoćne i ovršne presude, a sve u smislu početka tijeka zastarnog roka iz članka 230.?

              3.) U slučaju pravomoćne obveze plaćanja štete, kada obveznik plaćanja po toj presudi stječe pravo na regres prema štetniku, u smislu članka 215. ZOO? Smatra li se da je to pravo nastalo sa danom pravomoćnosti i ovršnosti presude, ili sa danom ispunjenja obveze po toj presudi?“

protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4948/2017-2 od 7. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima H. … d.d. iz Z., OIB: … i P. M. iz V., OIB: … da solidarno plate tužitelju A. … K. S. S. H. C., V., S., Srbija, OIB: … , iznos od 607.112,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05. ožujka 2011., te iznos od 122.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08. veljače 2011., sve u roku od 15 dana.

2. Tuženici su dužni tužitelju solidarno naknaditi trošak postupka u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude pa do isplate.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju A. D. P. K. S. S. H. C., V., S., Srbija, OIB: … naknaditi 1.tuženiku H. … d.d. iz Z., OIB: … , parnični trošak u iznosu od 30.875,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 03. travnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev 1.tuženika H. … d.d. iz Z., OIB: … , za naknadom parničnog troška u iznosu od 16.312,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 03. travnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao neosnovan.“

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje podnošenja revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da postavljena pitanja udovoljavaju zahtjevima propisanim u odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Drugotužena je odgovorila na prijedlog.

4. Prijedlog je osnovan.

5. O postavljenim pitanjima koja se svode na dilemu od kojeg trenutka počinje teći zastarni rok radi naknade štete, od trenutka pravomoćnosti odluke kojom je naložena isplata eventualnom oštećenom ili od trenutka kada je eventualni oštećeni izvršio plaćanje ili mu je obveza prisilno naplaćena ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje u odlukama Rev-735/09 od 18. studenog 2008., Rev-905/2014 od 4. lipnja 2019. i Rev-749/07 od 5. prosinca 2007.

6. Također o ovom materijalnopravmom pitanju postoje različita pravna shvaćanja sudova drugog stupnja primjerice Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž- 1257/11 od 30. svibnja 2014. i Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-2004/08 od 12. listopada 2011.

7. Slijedom toga prijedlog tužitelja je osnovan jer on udovoljava uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a pa je primjenom odredbe čl. 387. st. 6. i čl. 392. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.