- 1 -              Rev 820/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 820/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. T. iz O. G., OIB: … , 2. B. T. iz O. G., OIB: … i 3. D. T. iz K. S., P. OIB: … , koje zastupa punomoćnik A. Ć., odvjetnik u S., protiv tuženika J. K., glavnog urednika dnevnog lista S. D. d.d. iz S., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., Z., radi objave ispravka informacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2514/2019-2 od 11. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-9832/2015 od 2. listopada 2017., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja kojom je odlučeno:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku J. K., glavnom uredniku dnevnog lista „S. D.“ da u slijedećem izdanju u rubrici D. objavi tekst slijedećeg sadržaja

 

ISPRAVAK

 

I. teksta objavljenog na stranici 16. i 17. dnevnog lista „S. D.“ u

rubrici D. od dana 28. srpnja 2015. godine pod naslovom „ Svima novci, a nama T. ništa“

 

„OBITELJ T. NE TRGUJE SVOJOM DJEDOVINOM“

 

„ Članovi obitelji T., a posebno A. T. pok. J., B. T. pok. J. i S. T. pok. J. te D. T. sin A. osjećaju se poniženo i povrijeđeno objavom članka u dnevnom listu S. D. pod naslovom „Svima novci, a nama T. ništa“ koji je objavljen u rubrici „D.“ na stranicama 16. i 17., a napisanim navodima iznesenih od gospodina A. D. i J. M. direktora F. ulaganja, odnosno kako novinar navodi hrvatskog fonda koji je 50% suvlasnik A. p. d.o.o. iz Z., kao nositelja projekta izgradnje V. u O.

Posebno što članove obitelji T. vrijeđa i ponižava su u navedenom članku iznesene brojne neistine kako članovi obitelji T. izvođaču prijete zaustavljanjem radova, ratnicima, oružjem, živim zidom, ako im se ne plati iznos od tri milijuna eura kojim iznosom bi se obeštetila vrijednost njihove imovine, te da takvo naše postupanje predstavlja ucjenu i reket, uz daljnje neistinite navode kako članovi obitelji T. nisu vlasnici nikakvih kuća u obuhvatu elektrana već samo staja. Nadalje, neistinitu informaciju predstavlja da je istima od strane izvođača radova ponuđeno da će upravo izvođač platiti geometra jer plaćanje geometra, bi predstavljao problem obitelji T., kao i da bi za sva provedena izvlaštenja u dijelu gdje dolaze elektrane bila isplaćena pravična naknada.

Potrebno je istaknuti kako se braća i sestre u obitelji T. ne srame činjenice da su rođeni u ovakvim kućama, koje se u spornom članku opisuju štalama. U ovakvim kućama su se rađali mnogi Hrvati i Hrvatice, a nisu se rađali u luksuznim hotelima. Ispred jedne od ovih kuća su partizani za vrijeme II svjetskog rata ubili A. T.- djeda A., B. i S. T. odnosno pradjeda D. T. samo zato što je njegov sin J. bio u domobranima. Stoga je istima još i teže čitati neistine u navedenom članku a posebno iz razloga što je tu prolivena krv njihovog pretka, a sada ih žele iseliti iz njihove djedovine koje posjeduju više stotina godina bespravnim radovima koje izvode na njihovim poljima. Posjedi A., B. i S. T. pok. J. te D. T. sina A. protežu se na površini od sto tisuća metara kvadratnih zajedno sa kućama, gdje su namjeravali oformiti odnosno proširiti već postojeće obiteljsko gospodarstvo te od svoga rada živjeti dobro kako oni osobno tako i članovi njihovih obitelji, a sada će u tome biti onemogućeni jer se nalaze u okruženju vjetrenjača. Obitelj T. je bila jedna od najbogatijih u O., pa je tako čak jedan od predaka prodao svoj dio zemlje i napravio oltar Sv. J.

Nedavno je u programu jedne od emisija na Hrvatskoj radio televiziji u razgovoru sa županom Splitsko – Dalmatinske županije gospodinom Z. Ž. iskazano da će se davati poticaji za obnovu kuća koje se nalaze u ruralnom području D. Z., a zbog ovakvog nezakonitog postupanja tvrtke koja gradi vjetrenjače na tom području članovi obitelji T. biti će uskraćeni navedenih novčanih sredstava.

Jedan od direktora investitora i izvođača radova gospodin A. D. odgovarajući na pitanja novinara iskazuje da su ga članovi obitelji T. ucjenjivali iznosom od tri milijuna eura, dok drugi od direktora gospodin J. M. ističe neprimjerene riječi da ga reketare, a pri tome očito govoreći neistinu jer zemlja obitelji T. nije na prodaju, a upravo je gospodin M. sa svojim partnerima A. D. i drugima neovlašteno došao na imovinu vlasništvo obitelji T. koju su naslijedili od svojih predaka, a koju žele jednog dana ostaviti svojoj djeci i unucima, a da je ne prodaju u bescjenje. Upravo tako se može tretirati ponuda investitora na ime obeštećenja kako za zemlje tako i za kuće, ne mareći za činjenicu da obitelj A. T. i njegova sina D. T. ima registrirano Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo koje djeluje dugi niz godina i dan danas ostvaruje dobit i potporu Republike Hrvatske, te da su na samom terenu preko dijelova nekretnina koje se koriste za navedenu namjenu bespravno izvodili radove bez bilo kakve odluke nadležnih tijela a posebno bez znanja i ovlaštenja A. T. pok. J. i njegova sina D. T. Ukoliko dođe do postavljanja vjetroparka bit će onemogućeno daljnje egzistiranje Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva a time i nositelju istog i članovima njegove obitelji nastati velika šteta.

S druge strane obitelj T. je u saznanju da su svi drugi, posebno H. š. d.o.o. dobro isplaćene za onaj dio koji je bio u njihovom vlasništvu, a veliki priliv novčanih sredstava biti će uplaćivanu proračun Općine M. Samo obitelj T. žele držati po strani i isplatiti im mrvice da ne smetaju i dozvole da se s njihovom djedovinom postupa na način kako namjeravaju gospoda A. D., J. M. i drugi.

Pa im je tako ponuđeno po svakoj staroj kamenoj kući koja se nalazi u obuhvatu elektrana isplata iznosa od cca 70.000,00 – 85.000,00 kuna, koji iznos nije mogao biti prihvaćen jer je isuviše premalen za objekt koji se u bliskoj budućnosti može dobro renovirati iz sredstava kojima se potiče obnova kakvih objekata te osigurati povoljni uvjeti za proširenje turističke ponude. Dakle, u usmenom razgovoru direktora D. i M. sa članovima obitelji T. ne spori se postojanje starih kamenih kuća koje nisu nigdje evidentirane u ispravama koje su predstavnici izvođača i investitora dostavili nadležnim službama.

Upravo zbog ovakvih neistina koje su objavljene u spornom članku, a koje grubo vrijeđaju čast i ugled i ponižavaju članove obitelji T. protiv gospode A. D. i J. M. bit će pokrenute posebne privatne tužbe.

Suprotno kazivanjima A. D. i J. M. koja su neistinita, a koja su objavljena u spornom članku, članovi obitelji T. punih pet mjeseci nisu mogli i još uvijek ne mogu doći do svojih zemalja jer su im presjekli puteve gromadama kamenja i podizanjem nivoa zemljišta. Nisu mogli pokositi travu niti izvoditi druge radove u poljoprivredi, a posebno prevesti pčele na ispašu jer je mjesto bogato bagremom i drugim cvjetovima i predstavljalo nedirnutu prirodu koja će se devastirati radovima i vjetrenjačama koje su dovedene u taj kraj.

Članovi obitelji T. su u posjedu materijalnih dokaza da su investitori nadležnim upravnim tijelima prikazali nevjerodostojnu dokumentaciju, posebno geodetske snimke stvarnog stanja na kojima nisu prikazane njihove stare kuće u kojima su se rodili, iako su navedene kuće odavno ucrtane u katastru nekretnina i razvidne na svim kartama, a koje se ne nalaze niti 150 metara zračne linije od jedne od vjetrenjača čije postolje je na terenu već postavljeno, iako je propisana udaljenost takvog objekta najmanje 500 metara, čime su očito i nadležna državna tijela koja su im izdavala dozvole doveli u zabludu prikazujući na svojim elaboratima i snimkama stanje kakvo ne odgovara stvarnom stanju.

Zbog toga što u obitelji T. više ne vjeruju njihovim ispraznim pričama nisu niti pristali da im investitori dovedu svoga geometra, nego su T. angažirali stručnu osobu po svom izboru koja je na snimkama prikazala stvarno stanje i površinu njihovih zemalja na kojima su neovlašteno izvedenu radovi u svrhu postavljanja vjetrenjača.

Članovi obitelji T. će svim dopuštenim pravnim sredstvima štititi svoju imovinu koju su naslijedili od svojih predaka prema bilo kome, a posebno prema osobama fizičkim i pravnim koje ne priznaju pravo vlasništva, koje iznose neistine manipulirajući time javnošću da članovi obitelji T. ucjenom i reketom sprječavaju investicije.

Obitelj T. svojom djedovinom ne trguje, a ukoliko im žele onemogućiti ono što su uživali dugi niz godina svoji na svome, neka im se na ime obeštećenja isplati pravična novčana naknada koji će odrediti za to stručna tijela, a u protivnom neka se predmetni projekt izgradnje vjetroparka gradi na nekom drugom mjestu.“

 

II.              Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.575,00 kuna.“

 

2. Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju prema odredbi čl. 382.a st. 1. al. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava i predložili su ovom revizijskom sudu da preinači nižestupanjske presude tako da tužbeni zahtjev prihvati ili da ih ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Tuženik na reviziju nije odgovorio.

 

4. Ovaj sud je drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, kako je tužitelji revizijom i pobijaju, a samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, u skladu s odredbom čl. 391 st. 1. i 2. ZPP, uzevši u obzir da je odredbom st. 3. toga članka propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se tuženiku kao glavnom uredniku dnevnoga lista S. D. naloži da u tom listi objavi tekst koji bi bio ispravak informacije, a u sadržaju kako je to navedeno u izreci presude suda prvoga stupnja (citirano ovdje pod t. 1.).

 

7. Zaključak o pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske presude u drugostupanjskoj je presudi u bitnom obrazložen:

 

7.1 - pozivanjem na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prema kojem proizlazi:

 

- da je 28. srpnja 2015. u S. D. objavljen tekst pod naslovom ''Svima novci, a nama T. ništa'',

 

- da su objavu toga članka potaknuli sami tužitelji, koji su pozvali novinara koji je napisao sporni članak, kako bi mu iznijeli svoje viđenje situacije u vezi s navodnim nepravilnostima u postupku u kojem je investitor A. p. d.o.o. ishodio dozvole za izgradnju vjetroelektrana u blizini zemljišta tužitelja,

 

-da je novinar nakon razgovora s tužiteljima razgovarao i s investitorima projekta vjetroelektrana koji su iznijeli svoje viđenje problema i na zahtjev autorizirali članak,

 

-da je investitoru 'A. p.' d.o.o. izdana dozvola za izgradnju vjetroelektrana,

 

- da su tužitelji glavnom uredniku novina 6. kolovoza 2015. podnijeli zahtjev za ispravak objavljene informacije kojem nije udovoljeno.

 

7.2. – utvrđenjem da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te

 

7.3. – zaključkom kako je materijalno pravo odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno jer:

 

- u spornom članku, koji je nastao nakon razgovora s obje strane, članovima obitelji T. i investitorima, novinar nije iznio svoje viđenje problema, već viđenja obiju strana, pa je tako javnost informirana o postojećim prijeporima nastalim u povodu projekta vjetroelektrana,

 

- tužitelji kroz zahtjev za ispravak samo ponovno iznose svoje stavove i svoj osobni emotivni odnos prema području zahvaćenom investicijom te komentiraju navode investitora koji su, kao i tužitelji, iznijeli svoje viđenje problema,

 

- tekstom zahtijevanog ispravka informacije ne bila ostvarena svrha ispravka iz odredaba čl. 40. st. 1. i 4. Zakona o medijima (Narodne novine br. 59/04, 84/11 i 81/13, dalje: ZM).

 

8. Tužitelji su u reviziji naveli kako je „drugostupanjska presuda opterećena bitnom povredom iz odredbe čl. 354. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku“, obrazloživši ovaj revizijski razlog time što se sud drugoga stupnja nije podrobnije osvrnuo na žalbeni navod da je „izreka pobijane prvostupanjske presude bila u cijelosti kontradiktorna svojim razlozima“. Iz ovih navoda proizlazi da, ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u odnosu na drugostupanjsku presudu, tužitelji misle na to da drugostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, prema kojoj u obrazloženju odluke treba ocijeniti odlučne žalbene navode i označiti razloge koje je u obzir uzeo po službenoj dužnosti. Ove su tvrdnje tužitelja neosnovane. Iz obrazloženja drugostupanjske presude jasno je da sud drugoga stupnja smatra kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice te potom jasno i neproturječno obrazložio zašto, kada se na utvrđene činjenice primijeni materijalno pravo, proizlazi zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Time je drugostupanjski sud odgovorio i na tvrdnju tužitelja da je izreka prvostupanjske presude u kontradiktornosti s razlozima, otklonivši postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Neovisno o navedenom, valja reći kako tužitelji zapravo ni u žalbi ni u reviziji ne osporavaju da je izrekom prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev i da je prvostupanjski sud obrazložio zašto tužbeni zahtjev nije osnovan, pa se samim tim ne može raditi o tome da je izreka prvostupanjske presude u suprotnosti s njenim razlozima. Stoga nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava, konkretno pogrešne primjene odredaba čl. 40. i 41. ZM, tužitelji obrazlažu tvrdnjom da su, protivno zaključku nižestupanjskih sudova, tekstom zahtijevanog ispravka ukazali upravo na pogrešne i netočne tvrdnje iz objavljene informacije. Pritom ukazuju na to da je ono što su predstavnici investitora izjavili novinaru prepuno neistina.

 

10. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZM svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi, a svrha je ispravka  ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Odredbom st. 4. toga članka propisano je pak da se pod pojmom ispravak ne misli samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu.

 

11. Pravilna je ocjena drugostupanjskog suda da se sadržaj zahtijevanog ispravka u najvećem dijelu ne odnosi na pokušaj ispravljanja navodno pogrešnih i netočnih tvrdnji. Iz teksta ispravka razvidno je, naime, da tužitelji kroz ispravak uglavnom namjeravaju i dalje polemizirati s investitorom, pri čemu se navodi ispravka odnose i na okolnosti koje s projektom vjetroelektrana očito nemaju veze, jer se  govori i o sudbini predaka tužitelja u drugom svjetskom ratu, o njihovom emotivnom odnosu prema kućama u kojima su rođeni i sl.

 

12. Stoga nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

 

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu te je presuđeno kao u izreci.

 

 

Zagreb, 8. prosinca 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Željko Glušić, v.r.