- 1 -              Rev 1843/2016-4

Broj: Rev 1843/2016-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u Z. protiv I. tuženice A. R. O. iz Č., S., K. C., i II. tuženika D. d.o.o. iz S., koje zastupa punomoćnik mr.sc. Z. R., odvjetnik u S., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6461/13-2 od 19. travnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7143/11-25 od 29. studenoga 2012., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se u odnosu na I. tuženicu revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji i njegovog aneksa sklopljenog između tuženika 25. studenoga 2009. Odlučeno je o troškovima postupka.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana u odnosu na I. tuženicu.

6. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a. st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Valja naznačiti da je II. tuženik brisan iz sudskog registra odlukom Trgovačkog suda u Splitu br. Tt-18/780-2 dana 21. veljače 2018. Dakle, u vrijeme donošenja ove odluke II. tuženik više ne postoji pa je odlučeno o reviziji samo u odnosu na I. tuženicu. O eventualnom nastavku postupka u odnosu na II. tuženika odlučit će sud prvoga stupnja na temelju odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a.

8. Nižestupanjski sudovi u bitnome utvrđuju da je predmetnim ugovorom i njegovim aneksom prodana, između ostaloga, i nekretnina-stan u mansardi u … koji je predan na upravljanje M. G. Z. Nadalje utvrđuju da su u postupku povrata imovine predniku tužiteljice vraćene određene nekretnine, dok za neke, i predmetni stan, još nije donesena odluka. Konačno utvrđuju da predmetni stan ima status kulturnog dobra. Slijedom ovakvih utvrđenja zaključuju da tužitelj nije dokazao da bi bio vlasnik ili predmnjevani vlasnik toga stana a niti da bi to postao po sili zakona jer bi po Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02) vlasnicom postala Republika Hrvatska. Isto tako zaključuju da prema odredbi čl. 382., 383. st. 1. i 380. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11) prodaja tuđe stvari nije razlogom ništetnosti ugovora. Stoga tužbeni zahtjev odbijaju.

9. Tužitelj u reviziji kao jedini revizijski razlog ističe počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Međutim, ne iznosi u čemu bi se točno takva povreda sastojala jer u okviru tog revizijskog razloga samo iznosi svoje viđenje činjeničnog stanja koje je utvrđeno. Ipak, valja mu odgovoriti da je pobijana odluka posve jasna i da sadrži detaljno i jasno navedene i obrazložene sve razloge o odlučnim činjenicama. Stoga takav revizijski razlog nije osnovan.

10. S obzirom na navedeno u točki 9. obrazloženja i u nedostatku isticanja drugih revizijskih razloga valjalo je primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.