- 1 -              Revd 3499/2021-2

Broj: Revd 3499/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. V. OIB … iz S., koju zastupa punomoćnica K. S. P., odvjetnica u Z., protiv tuženice K. H. OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnica G. K., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3617/19-3 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5949/17-41 od 1. srpnja 2019., na sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3617/19-3 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5949/17-41 od 1. srpnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo pitanje odnosi se na moguće počinjenje bitne povrede odredaba postupka pred drugostupanjskim sudom polazeći od pogrešne pretpostavke da žalbom nisu obuhvaćene sve točke izreke presude suda prvoga stupnja i kao takvo ne odnosi se na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci. Drugo i treće pitanje prvenstveno polaze od pogrešnog poimanja jednog od zahtjeva kao sporednog a za ista nisu niti dani odgovarajući razlozi važnosti iz čl. 385.a ZPP-a. Naime, odluka na koju se predlagateljica poziva nije istovjetna konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer govori o uspostavi prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, dok se u konkretnom slučaju radi o prijenosu prava korištenja. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji postavljena pitanja ne predstavljaju pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti su važna za razvoj sudske prakse. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.