- 1 -              Revd 1625/2021-2

Broj: Revd 1625/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. B., OIB … , iz V. i 2. M. B., OIB … , iz V., koje zastupaju punomoćnici M. G. i H. Š., odvjetnici u V., protiv tuženika E. … d.d. Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i p., Z., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-189/2020-7 od 14. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-40/19-125 od 7. siječnja 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-189/2020-7 od 14. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-40/19-125 od 7. siječnja 2020.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelji su predložili ovom sudu da ga odbaci.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio više pitanja od kojih je za tri od njih naznačio da su postupovnopravne naravi, a za pet od njih materijalnopravne naravi.

5. Pitanjima koja naznačuje postupovnopravnima tuženik zapravo iskazuje nezadovoljstvo obrazloženjem drugostupanjske presude i traži da se revizijski sud izjasni o tome je li drugostupanjski sud dao jasne i razumljive razloge u presudi te je li odgovorio na odlučne žalbene navode, pri čemu, kako to proizlazi iz navoda prijedloga za dopuštenje revizije, tako i iz samih pitanja, tuženik iznosi svoja shvaćanja o tome kako je drugostupanjski sud zapravo trebao obrazložiti svoju presudu. Takva pitanja ne mogu biti pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.  Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

6. Materijalnopravna pitanja, od kojih se tri odnose na pitanje tijeka zatezne kamate, postavljena su u odnosu na zakonske odredbe o primjeni kojih nižestupansjki sudovi nisu iznijeli bilo kakvo shvaćanje, s tim da je u jedno od tih pitanja ugrađena i tuženikova tvrdnja da je „ispunjenje njegove obveze u roku ... spriječio oštećeni vjerovnik svojim ponašanjem“, koje činjenično utvrđenje ne proizlazi iz provedenog postupka. Stoga se ni ovdje ne radi o pravnim pitanjima iz čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.