1                   Poslovni broj: 19 UsI-2928/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. Š. iz P., D. .., OIB … zastupan po opunomoćeniku T. L., odvjetniku u O., P. .., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene dana 7. prosinca 2021. godine u prisutnosti tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 8. prosinca 2021. godine,

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži oglašivanje ništavim odnosno poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured Split KLASA: UP/I-362-02/21-02/00258, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-06 od 15. lipnja 2021. godine.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika  naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana ukloni  dijelove prizemne građevine izvedene rekonstrukcijom postojeće prizemne  građevine dimenzija  6,60x5,45m pod kosom krovnom konstrukcijom  max. visine cca 2,60m i to:

dogradnju s istočne strane max. tlocrtnih dimenzija 4,40x3,50 pod kosom armiranobetonskom pločom max visine 3,20-2,50 mjereno od armiranobetonskog platoa do vrha kose  stropne ploče, a koja rekonstrukcija je izvedena na lokaciji  u S. na k.č. 2625754 k.o. S., izvan građevinskog područja, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. U pravovremenoj tužbi tužitelj navodi kako je osporeno rješenje tuženika nezakonito i to iz razloga jer je u cijelosti promašena pasivna legitimacija. Investitor je, ističe tužitelj, pravna ili fizička osoba u čije ime se građevina gradi. Tužitelj  nije, niti može biti investitorom budući da on nije vlasnik zemljišnoknjižne čestice na kojoj se gradi građevina, niti ima ikakav formalni-pravni odnos sa vlasnikom nekretnine. Vlasnica navedene nekretnine jest T. Š. koja je za građevinu izgrađenu na  2625/54 k.o. S. ishodila rješenje o izvedenom stanju. Predlaže oglasiti ništavim, odnosno poništiti osporeno rješenje tuženika.

        3. Tuženik u odgovoru na tužbu, te očitovanju ustraje u navodima iz obrazloženja osporenog rješenja te navodi kako su neosnovani navodi tužitelja tome da on nije investitor, jer je upravo takvo svojstvo potvrdio  tijekom trajanja upravnog postupka. Predlaže odbiti tužbu.

        4. U sporu je održana rasprava 7. prosinca 2021. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je  rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njegovim stranačkim saslušanjem, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

 6. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je građevinski inspektor dana 16.  ožujka  2021.  proveo inspekcijski nadzor  na k.č. 2625/54 k.o. S. kojim je utvrđeno kako investitor A. Š.r, ovdje tužitelj, na navedenoj čestici koja se nalazi izvan građevinskog područja izvodio radove rekonstrukcije postojeće prizemne građevine ( za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju  od 6. travnja 2013. godine) tlocrtnih dimenzija 6,60x 5,45m i to dogradnju sa istočne strane cca 4,40x3,50m pod kosom armiranobetonskom stropnom pločom max. visine 3,20-2,50m, mjereno od armiranobetonskog platoa do vrha kose stropne ploče. Također je utvrđeno da se navedeni radovi vode bez  izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Sastavni dio zapisnika jesu fotografije i skica lista mjesta sa postojećim i dograđenim objektom.

Nadalje, spisu predmeta prileži i zapisnik o saslušanju stranke od 24. ožujka 2021. godine na kojem je konstatirano da je u svojstvu investitora, a odazivajući se pozivu ostavljenom na  gradilištu u prostorije tuženika pristupio A. Š., ovdje tužitelj  koji je tom prigodom izjavio kako  je predmetnu dogradnju ozakonjenog objekta izveo u siječnju i veljači 2021. godine.

,       8. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.

Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji, građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

 9. Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

Sukladno čl. 113. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

 10. Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to fotografija predmetne gradnje, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 16. ožujka 2021. i . 24. ožujka 2021. godine te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o dogradnji objekta za koju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj, nesporno je među strankama, ne posjeduje.

U odnosu na navode tužitelja kako je pogrešno utvrđenje da je on investitor predmetne dogradnje, valja reći kako je on sam, na zapisniku od dana 24. ožujka 2021. godine izjavio kako je  predmetnu dogradnju (zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju od  25. veljače 2013. godine) izvršio u siječnju i veljači 2021. godine, te je potvrdio svoje svojstvo investitora.

           11. Slijedom navedenog, budući da iz svega iznesenog proizlazi da je osporenim rješenjem tužiteljici zakonito naloženo uklanjanje predmetne dogradnje i to u roku od 15 dana obzirom da se radi o gradnji izvan građevinskog područja, a što je utvrđeno uvidom u Prostorni plan uređenja O. S. (o čemu je sastavljen zapisnik od dana 24. svibnja 2021. godine), to je  tužbeni zahtjev na temelju valjalo odbiti kao neosnovan. Također, valja reći kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti osporenog rješenja (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

12.Obzirom na sve navedeno riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 8. prosinca 2021. godine

                   S U T K I NJ A

         Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

 DNA:  

1. opun. tužitelja T. L., odvjetniku u O., P. .., uz  zapisnik o objavi
2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, uz zapisnik od 7. prosinca i zapisnik o objavi
3. u spis