Poslovni broj: 81 Pž-7668/2016-3

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

 

Poslovni broj: 41 Pž-5457/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja P. V. plus d.o.o., V., OIB ..., protiv tuženika L. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica u Z., radi isplate iznosa od 17.619,25 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1341/2021 od 30. rujna 2021., 8. prosinca 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1341/2021 od 30. rujna 2021.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. V. iz Z., poslovni broj Ovrv-3736/2020 od 20. siječnja 2021. i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke, tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.776,00 kn.

 

2. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 17.619,25 kn koji tužitelj zahtijeva na temelju vjerodostojne isprave – konto kartice. Tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i prvostupanjski sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

3. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženik osobno zaprimio svu robu dostavljenu od strane tužitelja uz otpremnice. Na tim otpremnicama su se vlastoručno potpisivali tuženikovi zaposlenici te je na temelju njih tužitelj izdavao račune koji su predmet ovog postupka. Nadalje, smatra da je tuženik postupio protivno odredbi čl. 9. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da su stranke i umješači dužni pred sudom govoriti istinu i savjesno se koristiti pravima koja su im priznata istim zakonom.

 

4. Tužitelj je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ocijeni tužbeni zahtjev osnovanim, a podredno, da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

 

6. Nakon što je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

 

7. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

8. Tužitelj je pokrenuo postupak prijedlogom za ovrhu kod javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave – konto kartice. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da prema ovrhovoditelju nema nikakvih nepodmirenih obveza, a iz priložene analitičke kartice nije razvidno na što se ista odnosi. Tužitelj se nije očitovao na tuženikov prigovor niti je pristupio na pripremno ročište na kojem je održana i zaključena glavna rasprava.

 

9. Konto kartica je jednostrana isprava i u slučaju da je protivna strana ospori, kao što je u konkretnom slučaju riječ, na izdavatelju te isprave je teret dokaza činjenica navedenih u toj ispravi. Tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije dokazao osnovu i visinu svoje tražbine.

 

10. Tužitelj je tek u žalbi obrazlagao poslovni odnos i navodio činjenice kojima opravdava izdavanje vjerodostojne isprave. Prema odredbi čl. 352. ZPP-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

 

11. Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini.

 

12. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njezine razloge, a samim time i odluku

prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a.

 

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 8. prosinca 2021.

 

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović, v.r.