- 1 -              Revd 4913/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4913/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. M. B., odvjetniku u P., protiv tuženica: 1. J. B. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P. i 2. T. B. iz P., OIB: ..., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici J. B., a ova po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P., radi predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvo i drugotuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3497/2020-3 od 21. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-130/2020-7 od 26. lipnja 2020. u toč. I. izreke, te rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3497/2020-3 od 21. travnja 2021. kojim je djelomično preinačena presuda prvostupanjskog suda u toč. II. izreke, u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženicama da u roku od 15 dana tužitelju predaju u suposjed kuću s okućnicom u P., ..., koja se nalazi na k.č.br. 4790/3 i k.č.br. 4790/9, k.o. P., na način da tužitelju predaju po jedan primjerak ključeva svih vanjskih i unutarnjih vrata kuće, te primjerak ključa ulaznih vrata na parcelu (portun).

 

II. Nalaže se tuženicama da u roku od 15 (petnaest) dana tužitelju solidarno isplate trošak parničnog postupka u iznosu od 24.150,00 (dvadesetčetiritisućestopedeset) kuna."

 

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženice J. B. i 2. tuženice T. B., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P 130/20 od 26. lipnja 2020. u točki I. izreke."

 

3. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"I. Prihvaća se žalba 1. i 2. tuženica, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P 130/20 od 27. svibnja 2020., u točki I. izreke i rješava:

 

„Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 954.333,34 kn.“

 

II. Odbija se žalba 1. i 2 tuženica, te se potvrđuje citirana prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 18.579,16 kn.

 

III. Djelomičnim uvažavanjem žalbe 1. i 2. tuženica, preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu za iznos od 5.570,84 kn, te se odbija tužitelj sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.

 

IV. Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tuženica, te se potvrđuju rješenja prvostupanjskog suda od 27. svibnja 2020. kojima su odbijeni prijedlozi za prekid ovog postupka: 1) do donošenja odluke o diobi ostavinske imovine i utvrđenju visine ulaganja 1. tuženice u prijepornu nekretninu; 2) radi postavljanja 2. tuženici tzv. kolizijskog skrbnika od strane Centra za socijalnu skrb P.

 

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. i 2. tuženica za naknadu troškova žalbenog postupka."

 

4. Protiv drugostupanjske presude te kako to proizlazi iz sadržaja prijedloga i protiv drugostupanjskog rješenja tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije u kojem su kao postupovnopravna i materijalnopravna pitanja naznačila slijedeća:

 

"a) da li punomoć koja je izdana odvjetniku od strane jedne od stranaka u postupku za zastupanje isključivo te osobe, ujedno znači i izdanu punomoć za zastupanje osobe kojoj je ta stranka zakonska zastupnica, pogotovo kraj činjenice što je sud tužbu dostavio I. tuženoj u dvije odvojene pošiljke, da bi nakon toga prestao strankama slati bilo kakva pismena, već je sve dostavljao isključivo punomoćniku I. tužene?

 

Da li je sud II. tuženoj trebao imenovati posebnog skrbnika?

 

b) da li je propuštanjem osobne dostave, II. tuženoj onemogućeno sudjelovanje u postupku, pri čemu je počinjena apsolutno bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a i da li je sud po službenoj dužnosti bio dužan II. tuženoj postaviti skrbnika za poseban slučaj?

 

c) da li je sud bio dužan izvršiti uvid u rješenje o lišenju poslovne sposobnosti II. tužene, kako bi utvrdio u kojem je opsegu toj osobi oduzeta poslovna sposobnost, kao i u medicinsku dokumentaciju kako bi se uvjerio ne samo u zdravstveno stanje II. tužene i u opseg njene poslovne sposobnosti, nego i u posljedice koje će presuda ovakvog sadržaja imati po II. tuženu i njeno zdravstveno stanje i da li je takvim (ne)postupanjem II. tuženoj onemogućeno sudjelovanje u postupku?

 

d) može li sud, u postupku utvrđivanja nasljednika iza pokojne osobe, iste utvrditi bez uvida u ostavinski spis u kojem je određeno rodoslovlje, a koji dokazni prijedlog je I. tužena istaknula, a koji je odbijen, očito kao nevažan?

 

Da li su sudovi odbijanjem svih dokaznih prijedloga I. tužene, onemogućili istoj raspravljanje u postupku? Naime, nesporno je da su svi njeni prijedlozi odbijeni kao neosnovani.

 

e) da li se vrijednost predmeta spora u postupcima predaje nekretnine u posjed, utvrđuje temeljem vrijednosti same nekretnine ili temeljem vrijednosti predmeta spora koju je u tužbi označio sam tužitelj, a kojoj tuženici nisu prigovorili?

 

Da li je sud, u postupku radi predaje posjeda, nakon što je tužitelj označio vrijednost predmeta spora kojoj tuženik nije prigovorio, ovlašten po službenoj dužnosti utvrđivati vrijednost predmeta spora sukladno vrijednosti nekretnine?"

 

5. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

6. Prijedlog nije dopušten.

 

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženice smatraju da su postavljena pitanja od a) do d) važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, uvidom u odluku ovoga suda poslovni broj Rev 904/08 od 19. studenoga 2008. na koju ukazuju tuženice u smislu razloga važnosti postavljenih pitanja utvrđeno je da iste nisu činjenično, a slijedom toga niti pravno podudarne s predmetnim sporom odnosno pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda. Što se tiče naznačenog pitanja pod e) koje se odnosi na drugostupanjsko rješenje  treba reći da odgovor proizlazi iz čl. 40. st. 3. ZPP koja odredba je jasna i nije je potrebno posebno tumačiti.

 

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 8. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.