- 1 -              Revd 902/2021-5

Broj: Revd 902/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice R. H., OIB: …, Ministarstvo …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Č., Građansko-upravni odjel,  radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-400/20-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Pr-5/20-7 od 24. ožujka 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-400/20-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Pr-5/20-7 od 24. ožujka 2020.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te predložio isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

4. Prema ocjeni ovoga suda naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, prvostupanjska presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5681/18-30 od 27. studenoga 2020. na koju se predlagateljica poziva ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Osim toga, valja istaknuti i da predmetna odluka nije pravomoćna jer je ukinuta  rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-86/21-2 od 19. ožujka 2021. Nadalje, u odlukama revizijskog suda na koje se predlagateljica poziva (Revr-33/17 od 27. lipnja 2017. i Revr-1716/16-2 od 15. studenog 2017.) nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja, dok je odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1546/16 4. travnja 2017. donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (jer se u toj odluci radilo o  lokaciji koja je određena službenim mjestom za obavljanje hrvatske granične kontrole i mjestom rada tužiteljice, dok se u ovom slučaju radi o upućivanju policijskog službenika na obavljanje njegove radne obveze na teritoriju druge države.).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.