- 1 -              Revd 3000/2021-4

Broj: Revd 3000/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja I. A. iz O., OIB ... i drugotužitelja B. B. iz G., (prije iz G., ...), OIB ..., koje zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1353/2020-2 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-25/2019-18 od 13. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Republike Hrvatske, odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

2. Prvostupanjskom presudom pod točkom 1. izreke naloženo je tuženici isplatiti prvotužitelju iznos od 110.690,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose (pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude) od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, pod točkom 2. izreke naloženo je tuženici isplati drugotužitelju iznos od 50.530,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose (pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude) od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, dok je pod točkom 3. izreke naloženo tuženici da u roku od 15 dana isplati tužiteljima troškove parničnog postupka.

3. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugog stupnja u kojem predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

„1. Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka ukoliko granični prijelaz funkcionalno predstavlja dio Postaje granične policije K. te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?

2. Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka za rad na stalnom mjestu rada za dolazak na koje mjesto rada im je isplaćen trošak međumjesnog prijevoza te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?

3. Da li se tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. i to čl. 55 i 56 KU za državne službenike i namještenike (Narodne novine 104/2013) koje je izričito vezano za rad službenika na graničnom prijelazu D. može proširivati i na drugi krug osoba i druge činjenično različite situacije za vrijeme važenja navedenog KU kao i nakon 9. studenog 2017. od kada se primjenjuje novi Kolektivni ugovor?

4. Ima li sudac obvezu na sjednici sudskog odjela iznesti da ima u radu veći broj predmeta rješenje kojih ovisi o istom pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu?“

4. U odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije tužitelji su predložili odbaciti prijedlog kao nedopušten, ili podredno isti odbiti.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer pravna shvaćanja izražena u odlukama na koje se predlagateljica pozvala izlažući razloge važnosti postavljenim pitanjima (presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-56/2018 od 23. veljače 2018. i presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-86/2018 od 14. ožujka 2018., rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1446/2014-2 od 2. ožujka 2016. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-391/2009-2 od 3. lipnja 2009.) ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima jer u njima nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja. Osim toga, iste su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.