- 1 -              U-zpz 123/2021-6

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 123/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužiteljice G. G. R. iz Š., koju zastupa N. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-281/2021 od 18. listopada 2021., za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-485/21-2 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu Uslpor-176/20-4 od 23. rujna 2020., kojom je poništeno rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/19-01/105, URBROJ: 513-04-20-2 od 21. veljače 2020. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Š., KLASA: UP/I-410-20/2016-001/03319, URBROJ: 513-007-29-09-2016-0007 od 3 studenog 2016., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO- 281/2021 od 18. listopada 2021. te se ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-485/21-2 od 18. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Splitu Uslpor-176/20-4 od 23. rujna 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem citiranog prvostupanjskog upravnog tijela tužitelju je utvrđena porezna osnovica i razrezan je porez na promet nekretnina u iznosu od 13.825,33 kune, te je istovremeno odbijen zahtjev tužiteljice za oslobađanje od plaćanja poreza na promet nekretnina.

 

2. Rješenjem drugostupanjskog upravnog tijela žalba tužitelja je odbijena i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela.

 

3. Presudom suda prvog stupnja prihvaćena je tužba tužitelja i poništena su rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela, te je utvrđeno da je tužiteljici nastupila zastara poreznog tijela na utvrđenje poreza na promet nekretnina u iznosu od 13.825,33 kune (točka III izreke presude suda drugog stupnja).

 

4. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

 

5. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.

 

6. Na zahtjev je odgovoreno.

 

7. Zahtjev je osnovan.

 

8. U ovoj stvari sporno je u ovom stadiju postupka je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

 

9. U postupku nije sporno:

 

- da je 3. studenog 2016. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje o utvrđenju porezne osnovice na promet nekretnina, te je utvrđen porez na promet po stopi od 5% u iznosu od 13.825,33 kune,

 

- da je rješenjem tuženika od 21. veljače 2020. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 15. svibnja 2014.

 

10. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12 - dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći za vrijeme važenja OPZ-a kako to slijedi iz odredbe čl. 197. st. 1. OPZ/16 pa je po pravnom shvaćanju suda prvog i drugog stupnja nastupila relativna zastara poreznog duga.

 

11. Takov pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

 

12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u odluci U-zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz-76/21 od 10. studenog 2021. ili U-zpz-94/21 od 10. studenog 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojoj je rečeno da se u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (točka 19 obrazloženja u odluci U-zpz-28/21).

 

13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare, jer se rok zastare računa od isteka godine u kojoj je doneseno rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane pa je trebalo riješiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10), te će sudovi u nastavku postupka raspraviti i opravdanost ostalih prigovora tužitelja iznesenih u žalbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

 

Zagreb, 8. prosinca 2021.