- 1 -              Revd 5152/2021-2

Broj: Revd 5152/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Z. A., OIB …, iz P., kojeg zastupa S. D. K., odvjetnica iz V., protiv tuženika-protutužitelja trgovačkog društva D. i. S. dioničko društvo, OIB …, iz V., kojeg zastupa N. B., odvjetnica iz V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-406/2021-3 od 4. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-156/2018-34 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Z. A.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-156/2018-34 od 29. siječnja 2021. pod točkom 1. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 86.181,78 kn na ime naknada i razlike u naknadama plaća za razdoblje od 1. rujna 2012. do 30. srpnja 2016. sa zateznim kamatama opisanim, točki 2. izreke kojom je naloženo tužitelju-protutuženiku isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos od 13.372,03 kn sa zateznim kamatama od 24. prosinca 2018. do isplate., točki 3. izreke kojom je naloženo tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženiku-protutužitelju parnične troškove u iznosu 12.800,00 kn i točki 5. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu parničnog troška u iznosu 12.500,00 kn.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.“

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje podnošenja revizije podnosi tužitelj zbog materijalnopravnog pitanja:

- „Ima li zaposlenik ili radnik nakon nezakonitog otkaza ugovora o radu pravo na isplatu neisplaćenih plaća za razdoblje dok nije bio u radnom odnosu kod drugog poslodavca i pravo na islamu razlike plaće koju bi ostvarivao kod poslodavca kod kojeg je dobio nezakoniti otkaz ugovora o radu i plaće kod poslodavca kod kojeg je radio u svakomjesečnim iznosima zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate?“

ističući da ovo materijalnopravno pitanje udovoljava uvjetima iz čl. 385.a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) da bi se na temelju ovog pitanja dopustilo podnošenje revizije u ovom sporu.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da prijedlog ne udovoljava uvjetima koji moraju biti kumulativno ispunjeni iz čl. 385.a ZPP-a je u prijedlogu ne dostaju razlozi važnosti citiranog materijalnopravnog pitanja, pa je stoga valjalo riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. ZPP-a.

Zagreb, 8. prosinca 2021.