- 1 -              Revd 5105/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5105/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. n. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. P. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženice J. R. iz G., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D. i dr., odvjetnicima iz G., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-161/2021-2 od 5. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-636/2020-4 od 15. rujna 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-161/2021-2 od 5. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-636/2020-4 od 15. rujna 2020.

 

2. U odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti kao nedopušten. Zatražio je i trošak odgovora na podneseni prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. To iz razloga jer se postavljenim pitanjem ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a koja da je počinjena u konkretnom slučaju.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci (st. I.).

 

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 8. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.