1

Poslovni broj: Kž-61/2019-10

 

                   

 

    REPUBLIKA HRVATSKA

  ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka                                                      Poslovni broj: Kž-61/2019-10

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, suca Sandre Juranović kao izvjestitelja te suca Saše Cvijetića kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Diane Matijašević, u kaznenom predmetu protiv okr. P. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okr. P. M. izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Puli, Stalna služba Pazin poslovni broj K-456/15 od 10. listopada 2018., u javnoj sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2021. u nazočnosti okrivljenika P. M. i zamjenika braniteljice okrivljenika odvjetnice M. B. iz P., odvjetnika G. M. iz Rijeke,

presudio  je

 

              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika P. M. te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj K-456/15 od 10. listopada 2018. okrivljenik P. M. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja mu je temeljem članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu i ne da pristanak na rad za opće dobro, započeti će postupak izvršenja kazne zatvora. Također, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da je okr. P. M. dužan podmiriti u cijelosti troškove kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 1.500,00 kn, trošak svjedoka oštećenika R. M. u iznosu od 400,00 kuna, trošak svjedokinje M. B. u iznosu od 80,00 kuna, trošak svjedoka I. I. u iznosu od 80,00 kuna, trošak svjedoka R. P. u iznosu od 80,00 kuna, odnosno sveukupno 2.140,00 kn, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

4. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik P. M. putem svoje braniteljice odvjetnice M. B. iz P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu s prijedlogom da se odbije žalba okrivljenika i potvrdi presuda suda prvog stupnja.

6. Temeljem članka 474. stavka 2. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

7. Okrivljenik u žalbi navodi kako je odbijanjem spajanja kaznenih predmeta sukladno prijedlogu obrane povrijeđeno pravo okrivljenika na pravičan postupak jer mu je onemogućeno cjelovito raspravljanje predmeta u pravcu razjašnjavanja motivacije svjedoka i oštećenika za iskazivanje na raspravi. Sud da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je presudu utemeljio na iskazima pristranih svjedoka koji imaju interesa neistinito iskazivati na štetu okrivljenika pri čemu da je jedini nepristrani svjedok R. P. koji ne potvrđuje navode o upućenim prijetnjama oštećeniku. Podredno se pobija i odluka o kazni koja da je prestrogo odmjerena jer je okrivljenik za verbalni delikt prema osobama s kojima već godinama nema nikakvog doticaja prestrogo kažnjen.

8. U odgovoru na žalbu državni odvjetnik ističe kako oštećenik R. M. kao i svjedoci M. B. i I. I. suglasno iskazuju o upućenim prijetnjama smrću od strane okrivljenika u kojim prilikama da nije niti nazočio svjedok R. P.. U odnosu na odluku o kazni da se radi o prethodno višestruko osuđivanoj osobi koja nastavlja sa činjenjem kaznenih djela.

9. Na javnoj sjednici dana 8. prosinca 2021. zamjenik braniteljice okrivljenika odvjetnik G. M. iz R. istaknuo je kako ustraje u navodima iz žalbe te dodatno ističe kako su osobe koje su u ovom kaznenom postupku involvirane u događaj svjedoci i u drugom kaznenom postupku protiv istog okrivljenika pa se njihovi svjedočki iskazi mogu koristiti kao valjani i za ovaj kazneni postupak, a isti su bitni radi utvrđenja važnih činjenica koje idu u korist okrivljenika te je raspravne zapisnike predao u spis. Prisutni okrivljenik P. M. suglasio se s navodima zamjenika branitelja. 

10. Žalba okrivljenika nije osnovana.

11. Pogrešno tvrdi žalitelj da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na pravični postupak time što je od strane suda odbijen prijedlog da se ovaj kazneni postupak spoji s drugim kaznenim postupkom u kojem se okrivljenik tereti za ozljeđivanje ovdje svjedoka I. I. dana 10. kolovoza 2014. Naime, cjelovito raspravljanje predmeta u pogledu kaznene odgovornosti okrivljenika P. M. za optuženo kazneno djelo prema stavu ovog suda nije narušeno činjenicom da nije spojen s drugim kaznenim predmetom u kojem su praktički isti sudionici u dijelom izmijenjenim procesnim ulogama. Saznanje o postojanju drugog kaznenog predmeta u kojem se isti okrivljenik tereti za kazneno djelo počinjeno na štetu osobe koja je svjedok u ovom kaznenom postupku nije lišilo obranu u ovom kaznenom postupku prava na cjelovito raspravljanje jer su svjedoci bili ispitani od strane obrane u trenutku postojanja saznanja o drugom kaznenom postupku i postupanju koje tereti okrivljenika te je vjerodostojnost tih svjedoka, kako to i proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, ocjenjivana i u relaciji sa tom činjenicom.

12. Motivacija oštećenika i u smislu ocjene vjerodostojnosti njegova iskaza kao i ozbiljnost prijetnje, obzirom na isticano po obrani, također su cijenjeni s aspekta činjenice postojanja druge optužbe protiv okrivljenika i trenutka podnošenja kaznene  prijave, kako to proizlazi iz razloga pobijane presude.

13. Nadalje, nije u pravu okrivljeni niti kada upire na pogrešne zaključke suda prvog stupnja o postupanju okrivljenika koje čini obilježja optuženog kaznenog djela, a da je razlog tomu da se zaključci prvostupanjskog suda temelje na iskazima pristranih svjedoka.

14. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio iskaze oštećenika R. M. kao i svjedoka M. B. i I. I. u bitnome suglasnima jer isti iskazuju o izrečenim prijetnjama oštećeniku istovjetno opisujuću okolnosti događaja koji su prethodili upućenim riječima prijetnje i bile su povod za takvo okrivljenikovo postupanje postupanje kao i okolnostima u kojima su iste izrečene pa se tvrdnje o opisanom postupanju okrivljenika ne mogu smatrati konstrukcijom kojom bi se okrivljenik lažno teretio zbog drugih prikrivenih motiva. Svjedok R. P. sa druge strane i kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ničim ne obeskrepljuje suglasne navode imenovano troje svjedoka jer je razloge svog nesjećanja predmetnog događaja pa time i upućivanja prijetnji ovaj svjedok obrazložio logičnim i životno prihvatljivim razlozima, a da time ničim nije obeskrijepio njihove navode o izrečenim prijetnjama. Razlozi nesjećanja ovog svjedoka pak nikako ne mogu biti osnova za zaključak o tome da je jedino njegov iskaz pouzdan i nepristran, kako to pogrešno tvrdi žalitelj.

15. Za zaključiti je stoga da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice potrebne za odlučivanje o kaznenoj odgovornosti okrivljenika P. M. za kazneno djelo za koje je proglašen krivim i za svoja utvrđenja iznio jasne i detaljno izložene razloge koje prihvaća i ovaj sud.

16. Suprotno navodima žalitelja u odnosu na odluku suda prvog stupnja o kaznenoj sankciji izrečenoj okr. P. M. ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja pravilno i potpuno utvrdio te odmjerio kaznu koja je primjerena težini kaznenog djela, osobnim okolnostima na strani okrivljenika uzimajući u obzir i narav počinjenog kaznenog djela.

17. Nije u pravu žalitelj kada izrečenu kaznu smatra prestrogo određenom zbog proteka vremena od počinjenja kaznenog djela jer je i prema stavu ovog suda ranija višestruka osuđivanost okrivljenika okolnost zbog koje će upravo izrečena kazna zatvora od 10 mjeseci koja će biti zamijenjena radom za opće dobro imati adekvatan odvraćajući učinak u okvirima ciljeva generalne i specijalne prevencije.

18. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

19. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.                            

Rijeka, 8. prosinca 2021.

                                                                                                                                     Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Srebrenka Šantić v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                   Diana Matijašević