- 1 -              Revd 5063/2021-2

Broj: Revd 5063/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB: ..., iz M., zastupanog po punomoćniku S. C., odvjetniku u M., protiv tuženika L. P. d.d., P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & B. iz Z., radi poništenja ugovorne odredbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-755/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-36/20-10 od 10. lipnja 2021., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-755/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-36/20-10 od 10. lipnja 2021. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Međutim, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i treće pitanje nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom valja naglasiti da samo navođenje da o pravnim pitanjima koja tužitelj navodi revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje – pri čemu se ne upućuje na eventualnu različitu praksu viših sudova povodom tih pitanja, niti se na koji drugi način obrazlaže eventualno važnost postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu – ne predstavlja razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, drugo pitanje je činjenične prirode pa odgovor na isto ovisi o činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja, te kao takovo također ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijsko suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.