1                     Poslovni broj: 19 UsI-3063/21-7

 

 

             

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. P. iz S., …, OIB …,  zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d., S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene dana 7. prosinca 2021. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 8. prosinca 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži  poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured Split KLASA: UP/I-362-02/21-02/267, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-3 od 19. srpnja 2021. godine.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

 

1.Osporenim rješenjem tuženika  naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana ukloni bespravno rekonstruirane dijelove postojeće stambene građevine i to:

armiranobetonsku ravnu ploču maksimalnih tlocrtnih maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 7,10x10,50m izgrađenu iznad etaže prizemlja, a koja ploča je podna ploča prvog kata, zajedno sa zatvorenim dijelom etaže prvog kata tlocrtnih dimenzija 7,50x4,60m pod kosim krovom  na više voda,

- dogradnju maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,0 x4,60m izvedenu uz istočni obodni zid postojeće stambene građevine, a koju dogradnju čini sprema tlocrtnih dimenzija 2,10x1,90m pod ravnom armirano betonskom pločom, sprema 1,50x2,40m pod jednostrešnim kosim krovom otvoreno vanjsko jednokrako stubište širine kraka cca 1,0m, duljine cca 4,0m kojim se pristupa etaži prvog kata,

-terasu tlocrtnih dimenzija cca 2,2x6,90m, izgrađenu uz istočni rub opisanog dograđenog dijela postojeće stambene građevine,

-dograđeni dio postojeće terase na etaži prizemlja, sjeverne strane stambene građevine, i to dogradnju od cca 1,90m u smjeru sjevera, cca 3,0m u smjeru zapada i cca 2,90 u smjeru istoka od ruba postojeće terase, te:

- u cijelosti novu izgrađenu prizemnu građevinu, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih) tlocrtnih dimenzija cca 6,65x3,20m, čiji je sjeverni dio pod ravnom armirano betonskom pločom tloc.dim. 3,20x2,80m, visine do ab ploče cca 3,0m, a južni pod jednostrešnim kosim krovom visine do krova cca 2,45m, izgrađeno istočno od bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine visine Pr+1,

- plato popločan kamenom tlocrtnih dimenzija cca 5,60x4,30m zajedno s kamenom stazom širine cca 1,0m duljine 7,0m, izgrađeno između bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine visine Pr+1 i gore prizemne građevine tlocrtnih dimenzija cca 6,65x3,20m,

- metalnu konstrukciju tlocrtnih dimenzija cca 7,0mx5,0m maksimalne visine cca 3,30m, učvršćenu na arm.bet, stupove visine od 90-130cm, izgrađeno zapadno od I pravno rekonstruirane postojeće stambene građevine visine Pr+1,sve izgrađeno nakon ishođenog rješenja o izvedenom stanju, izvan građevinskog područja, na ke. … ko. S., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Tužitelj u tužbi  kako je on ishodio rješenje o izvedenom stanju  u okviru kojeg je postupao pa na njegovoj strani nema protupravnosti.  Predlaže poništiti osporeno rješenje.

            3. Tuženik u odgovoru na tužbu, te očitovanju ustraje u navodima iz obrazloženja osporenog rješenja te navodi kako su neosnovani navodi tužitelja tome da u njegovom postupanju nema elemenata protupravnosti obzirom da je ishodio rješenje o izvedenom stanju. Tuženik ističe kako je sve ono što mu je rješenjem naloženo ukloniti izgradio bez građevinske dozvole a nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

            4. U sporu je održana rasprava 7. prosinca 2021. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je  rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njegovim stranačkim saslušanjem, saslušanjem svjedoka te provođenjem očevida na licu mjesta držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

 6. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

         7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je građevinski inspektor dana 15. ožujka 2021. godine  proveo inspekcijski nadzor  na k.č. … k.o. S. kojim je utvrđeno je investitor na k.č. … k.o.S., izgradio stambenu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija zatvorenog dijela građevine cca 9,20x4,60m, katnosti prizemlje +1.kat (Pr+1.kat), visine vijenca cca 4,40m, pod kosim krovom na više voda, te natkrivenu terasu makstloc.dim.5,50x9,0,m s pristupnim stepenicama širine kraka cca 1,10m, duljine 2,50m. U sjeveroistočnom dijelu k.č. …, k.o. S. izgrađena je građevina nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,65x3,20m visine u južnom dijelu mjereno od okolnog terena uz zapadno pročelje do ab ploče cca 3,0m, a u sjevernom dijelu visine mjereno od okolnog terena uz zapadno pročelje do krova cca 2,45m. Između opisane prizemne građevine ranije opisane stambene građevine visine prizemlje +1 kat, izgrađen je plato popločan kamenom tlocrtnih dimenzija cca 5,60x4,30m s kamenom stazom širine cca 1,0m duljine 7,0m. U sjeverozapadnom dijelu ke. …, ka S., izgrađena je metalna konstrukciju tlocrtnih dimenzija cca 7,0mx-5,0m maksimalne visine konstrukcije izmjereno od okolnog terena do vrha iznosi cca 3,30m.

Nadalje, na zapisniku koji je sačinjen povodom navedenog inspekcijskog pregleda je navedeno kako je provjerom u Županjskom upravnom odjelu za graditeljstvo, Ispostavi u S., utvrđeno je da je po zahtjevu tužitelja Z. P. Splitsko Dalmatinska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava u S., izdala Rješenje o izvedenom stanju KLASA UP/1-361-02/12-08 0679, URBROJ; 2181/1-11-07/4-13-0007 od 25.07.2013, pravomoćno od 10.10.2013, a kojim rješenjem se ozakonjuje jednostavna slobodnostojeća stambena zgrada s nadstrešnicom, vanjske visine do strehe 2,62-2,97m, koja se sastoji od prizemlja, u kojoj se nalazi jedna stambena jedinica, ukupne bruto razvijene građevinske površine 38,42m (29,72m¹+8,70m), katnosti prizemlje, završno s kosom a.b. pločom, izgrađeno na k.zem. …, ko S., prikazana na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izgrađene po ovlaštenom geodeti J. R. D., dipl.ing geo. (Br.ovl, GEO …) G. d.o.o. Z., broj snimka 28/12 od 10/2012 arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađenoj po ovlaštenoj arhitektici I. Ž. dipl.ing arh. (br.ovt. …), S. do.o. iz Z., br. arh.anim TD … od 12/2012 god. Nadalje, utvrđeno je kako je uvidom u navedeno rješenje o izvedenom stanju utvrđeno kako je investitor nakon donošenja tog rješenja izgradio armiranobetonsku ravnu ploču maksimalnih tlocrtnih maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 7,10x10,50m iznad etaže prizemlja, a koja ploča je podna ploča prvog kata, zajedno sa zatvorenim dijelom etaže prvog kata tlocrtnih dimenzija 7,50x4,60m pod kosim krovom  na više voda,

- izveo dogradnju uz istočni obodni zid postojeće građevine, na razini prizemlja maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,0 x4,60m,

-terasu tlocrtnih dimenzija cca 2,2x6,90m, izgrađenu uz istočni rub opisanog dograđenog dijela postojeće stambene građevine,

- u cijelosti izgradio novu prizemnu građevinu, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih) tlocrtnih dimenzija cca 6,65x3,20m, čiji je sjeverni dio pod ravnom armirano betonskom pločom tloc.dim. 3,20x2,80m, visine do ab ploče cca 3,0m, a južni pod jednostrešnim kosim krovom visine do krova cca 2,45m, izgrađeno istočno od bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine,

- plato popločan kamenom tlocrtnih dimenzija cca 5,60x4,30m zajedno s kamenom stazom širine cca 1,0m duljine 7,0m, izgrađeno između bespravno rekonstruirane postojeće stambene građevine visine Pr+1 i gore prizemne građevine tlocrtnih dimenzija cca 6,65x3,20m,

- metalnu konstrukciju tlocrtnih dimenzija cca 7,0mx5,0m maksimalne visine cca 3,30m.

Nadalje, spisu tuženika prileži i zapisnik sastavljen dana 25. ožujka 2021. godine na kojem je utvrđeno da je investitoru, ovdje tužitelju, uručen zapisnik od 15. ožujka travnja 2021.  Tužitelj je tom prigodom naveo kako  je netočno utvrđenje da je  postojeću terasu proširio u smjeru zapada za 3,50m, već da ju je proširio za 3,00m, naveo je da nije uklonio postojeću armiranobetonsku ploču iznad etaže prizemlja, već da je iznad iste izgradio novu  podnu ploču prvog kata, naveo je da nije uklonio postojeći jugozapadni dio postojeće građevine, već navedeni prostor koristi kao spremu a iznad koje je izgradio vanjsko otvoreno stubište kojim se pristupa na prvi kat stambene etaže. Sve navedeno da je izgradio  tijekom 2016. godine.

8. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.

 9. Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

Sukladno čl. 113. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

 10. Ovaj sud, na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to fotografija predmetne gradnje i skice lica mjesta, konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 15. ožujka  2021. i 25. ožujka 2021. godine, kao i u zapisniku komunalnog redara od  21. svibnja  2020. godine a kojim je iniciran predmetni inspekcijski postupak, kao i iz uvida u rješenje o izvedenom stanju od  25. srpnja 2013. godine (sa snimkom izvedenog stanja) te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji, a vodeći računa i o odredbama Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o dogradnji objekta ozakonjenog rješenjem o izvedenom stanju te gradnji novog objekta -prizemne građevine, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6,65x3,20m, te platoa i staza precizno opisanih u izreci osporenog rješenja, a za koju gradnju je potrebno ishođenje akta o gradnji, kojeg tužitelj, nesporno je među strankama, ne posjeduje.

11. Posebno se napominje kako je tijekom postupka utvrđeno da je navedena gradnja, odnosno dogradnja izvršena izvan građevinskog područja, pa je stoga, pravilno osporenim rješenjem naloženo uklanjanje u roku od 15 dana u skladu s odredbom čl. 115. st.1. Zakona o državnom inspektoratu.

        12. Činjenica da je tužitelj bio ishodio rješenje o izvedenom stanju u srpnju 2013. godine, ni na koji način ne utječe na zakonitost osporenog rješenja obzirom da je istim tužitelju naloženo uklanjanje dograđenog dijela građevine i novo izgrađene građevine koje nisu bile predmetnom ozakonjenja, a za gradnju kojih je potreban akt o gradnji.

 13. Slijedom navedenog, budući da iz svega iznesenog proizlazi da je osporenim rješenjem tužitelju zakonito naloženo uklanjanje dijelova građevine izgrađenih bez akta o gradnji, to je  tužbeni zahtjev na temelju valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.

           14. Budući da tužitelj  nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.

 

             

U Splitu, 8. prosinca 2021. godine

 

                   S U T K I NJ A

 

                   Ana Jurišić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

 

 

 DNA: 

1. opun. tužitelja Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d., S., …, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, uz zapisnik od 7. prosinca 2021. i zapisnik o objavi
3. u spis