- 1 -              Revd 3220/2021-2

Broj: Revd 3220/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa zakonska zastupnica J. K., zamjenica državne odvjetnice, protiv tuženika V. H., iz D., kojeg zastupa punomoćnik D. Z., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-389/2021-2 od 30. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-90/2020-16 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 8. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-389/2021-2 od 30. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-90/2020-16 od 1. prosinca 2020.

2. Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja dva pravna pitanja smatrajući ih važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni.

3.1. Svojim pitanjima tužiteljica problematizira primjenu odredbe čl. 186.a st. 3. i 5. ZPP smatrajući da podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora zastarijevanje zastaje te da zastoj traje do isteka roka od tri mjeseca od dana kada je stranka zahtjev primila. Ujedno smatra da se na postupak i tijek zahtjeva za mirno rješenje spora trebaju primijeniti, kao lex specialis, odredbe Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj 67/18 – dalje: ZOD) i Poslovnika državnog odvjetništva ("Narodne novine" broj 128/19 – dalje: Poslovnika), a ne odredbe Zakona o parničnom postupku.

4. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Takvu ocjenu o važnosti postavljenih pitanja ovo vijeće je donijelo stoga što je ovaj sud (kao što i sama tužiteljica navodi) o tim pitanjima već izrazio svoje shvaćanje, a pobijana odluka je u skladu s tom pravnom praksom, odnosno već izraženim pravnim shvaćanjem revizijskog suda (primjerice, odluka u predmetu poslovni broj Revr-1081/13 od 3. siječnja 2017. i dr.) a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

5.1 Ujedno je za naglasiti kako ni odredbom čl. 38. Zakona o odvjetništvu, niti odredbom čl. 160. Poslovnika državnog odvjetništva (koji propisuje postupanje u predmetima u kojima je Republika Hrvatska podnositelj zahtjeva za mirno rješenje spora) nije propisan drugačiji početak tijeka zastoja zastare od onog propisanog čl. 186.a st. 3 ZPP.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.